Новости

О стоимости как о доминирующем критерии отбора экспертной организации в арбитражном процессе

Переход Российской Федерации к рыночной экономике и либерализация законодательства, позволило привлекать к выполнению судебных экспертиз в рамках арбитражного судопроизводства множество частных компаний, однако, законодателем не были четко выработаны квалификационные и морально-этические цензы к личности эксперта.

Так статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г, допускает производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Более четких требований к эксперту федеральное законодательство не содержит. Правовое «белое пятно» позволяет допустить к отбору эксперта, любых лиц, формально соответствующих требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Второе «белое пятно» заключается в том, что действующим процессуальным законодательством, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никоим образом не расставлены приоритеты между существующими критериями, по которым осуществляется отбор эксперта и экспертной организации, а именно: стоимость выполнения экспертизы, срок выполнения экспертизы, наличие у эксперта соответствующего образования, стажа и опыта работы.

В силу правовой неопределенности и в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности доминирующую роль получил стоимостной критерий. Данный тезис подтверждается, например, следующими выдержками из процессуальных документов: «Определение суда от 17.05.2017 суд с учетом наименьшей стоимости поручил проведение судебной экспертизы …»[4], «В судебном заседании, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций запрошенные судом сведения, учитывая более низкую стоимость экспертизу суд по ходатайству истца определил в качестве экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы …»[5], «Суд с учетом наименьшей стоимости поручает проведение судебной экспертизы …»[6].

В целях подтверждения тезиса о доминировании стоимостного критерия отбора экспертной организации автором было проведено статистическое исследование арбитражных дел, в рамках которого было назначено выполнение судебной экспертизы. (Примечание: в настоящей статье изложены статистические данные, собранные из открытого источника в сети Интернет – «Электронное правосудие», критерии отбора: по органу, отправлявшему правосудие - Арбитражный суд Нижегородской области, по периоду – 2017 год.)

Исходя из проведенного исследования, установлено следующее:

1. На 1000 возбужденных арбитражных дел в среднем приходится только 8, в рамках которых была проведена судебная экспертиза.

2. В 76 % случаев инициатор производства судебной экспертизы выступал ответчик. Более подробно, сведения о процентном соотношении заявленных ходатайств о проведении судебных экспертиз приведена в диаграмме № 1 – Сведения о количестве инициируемых судебных экспертиз сторонами арбитражного процесса.

3. Среднее количество экспертных организаций, предложенных стороной, ходатайствующей о выполнении судебной экспертизы, составляет 4. Однако, не редки, а именно в 17 % случаев, на запрос арбитражного суда отвечает только 1 экспертная организация. Более подробно о процентном соотношении количества, ответивших на запрос суда организаций, приведена в диаграмме № 2 – Сведения о количестве организаций, ответивших на запросы арбитражного суда о возможности выполнения судебной экспертизы.

4. Каждая четвертая назначаемая судебная экспертиза поручена экспертной организации, предложившей наименьшую стоимость за ее выполнение, и только в 4% случаев суд назначил экспертизу организации, предложившей цену свыше 5000 рублей от минимального ценового предложения, однако, это происходило при существенном разбросе между минимальным и максимальным ценовым предложение, например, в 22 раза. Более подробно информация изложена в диаграмме № 3 – Сведения о количестве экспертных организаций, получивших в производство судебную экспертизу, в соответствии с их стоимостным предложением.

5. Только 14% решений первой инстанции, в рамках которых осуществлялось выполнение судебных экспертиз, были обжалованы в апелляционном порядке, из которых 44% решений оставлены без изменений, а оставшиеся 56% дел находились на стадии разбирательства.

6. В связи с тем, что в 76,99% случаев ходатайство о производстве судебной экспертизы заявляет ответчик, автор исследовал взаимосвязь исковых требований и решения, принимаемые арбитражным судом. Более подробно в диаграмме № 4 – Сведения о решениях принятых по арбитражным делам, в рамках которых инициатором выполнения судебной экспертизы выступал ответчик.

Исходя из изложенного, автор отмечает, что судебная экспертиза сохраняет особое значение как форма получения доказательств по делу, однако, форма запроса суда о возможности проведения экспертизы содержит исключительно формальные сведения об эксперте и экспертной организации, не обязывая предоставлять копии документов об образовании (дипломы, удостоверения о повышении профессиональной квалификации) и профессиональном стаже (трудовые книжки, трудовые договоры, рекомендательные письма). А в совокупности с тем, что в 17 % случаев, отвечает только 1 организация из тех, в которые были направлены запросы суда, это ограничивает возможность выбора эксперта и экспертной организации.

В связи с изложенным автор считает целесообразным поднять в профессиональном сообществе судебных экспертов дискуссию о необходимости совершенствования законодательства в следующих направлениях:

1. Установить и нормативно закрепить минимальные образовательные и квалификационные требования к личности эксперта.

2. Установить и нормативно закрепить минимальные квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, например, такие как период существования на рынке (из проведенного исследования установлено, что каждая 5 экспертная компания существует на рынке не более 2-х лет), наличие в штате минимального количества квалифицированных сотрудников, нахождение по юридическому адресу, отсутствие сведений, порочащих деловую репутацию и иные. Возможно, стоит пойти по тропе объединения экспертных организаций в саморегулируемых организации, как это было сделано в области строительства, оценки и проектирования.

3. Деформализовать форму ответа на запрос суда о возможности выполнения экспертизы, например, обязанием приложения копий документов об образовании и квалификации эксперта, так как ознакомление сторон с подобными документами позволит не допустить к производству экспертизы лиц, чьи профессиональные качества либо стаж по специальности не отвечают специфике выполнения той или иной экспертизы.

4. Диверсифицировать приоритетность критериев отбора экспертной организации, уравновесив положение квалификационных критериев по отношению к стоимостному.

Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.
2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
3. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
4. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 года по делу А43-3771/2017.
5. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 года по делу А43-6998/2017.
6. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 года по делу А43-26062/2017.