Новости

Три пишем, ноль в уме. Как арбитражный управляющий может лишиться процентов, потому что действовал по закону

В СКЭС Верховного Суда передано очередное дело по взысканию процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего (АУ) - определение от 28 апреля 2022 года No 305-ЭС22-1346 по делу о банкротстве ЗАО "ТПГК-Финанс", судебное заседание 26 мая 2022 г.

Фабула дела проста. В рамках конкурсного производства АУ взыскал дебиторскую задолженность в судебном порядке, получил исполнительный лист, исполпроизводство результатов не принесло, актив выставили на торги, которые также прошли без результата. В итоге ПАО "Банк "ТРАСТ" (Банк) принял дебиторскую задолженность, перечислил в конкурсную массу средства для остальных кредиторов пропорционально реестра. АУ выплатил эти средства кредиторам и обратился за установлением процентов по вознаграждению. Три инстанции проценты установили. В ВС РФ пожаловался Банк.

На мой взгляд, указанный спор еще раз доказывает неэффективность сложившейся модели выплаты стимулирующего вознаграждения АУ.

С одной стороны, основанием для снижения размера процентов может быть только доказанное ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего (п. 5 ППВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Но в данном деле АУ вменяется в вину как основание для снижения размера процентов то обстоятельство, что его действия по продаже имущества оказались нерезультативными. Никаких претензий в формате «нарушений» к его деятельности ни у одного участника дела нет.

Между тем, нерезультативность действий АУ по продаже имущества сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и, как правило, на 99% обусловлена внешними факторами: составом имущества и его характеристиками, для дебиторской задолженности - финансовым состоянием самого дебитора, текущей экономической ситуацией и конъюнктурой рынка и проч. Более того, из материалов дела следует, что спорная дебиторская задолженность была взыскана АУ в судебном порядке, получен исполнительный лист. Банк не приводит ни одного довода, что еще должен был сделать, но не сделал АУ, чтобы продать эти активы; более того действия АУ по проведению торгов и затем по предложению кредиторам принять отступное полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Еще более спорным становится утверждение Банка о неэффективности действий АУ, если учесть, что Банк в итоге получил право требования на сумму более 18 млд. рублей, за которое перечислил в конкурсную массу существенную сумму - более 500 млн. рублей (то есть Банк был заинтересован в этом активе, а не в его дальнейшей продаже по более низкой цене путем продления торгов в форме публичного предложения и уменьшения цены отсечения), а остальные кредиторы соответственно получили более 500 млн. удовлетворения своих требований. Нужно учесть, что банк - мажоритарный кредитор, то есть он сам и определил дальнейшую судьбу актива в виде передачи по отступному. Эстоппель напрашивается…

Более того, ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума ВАС №97 не говорят о том, что проценты как стимулирующая часть вознаграждения АУ выплачиваются ему лишь в результате совершения каких-то экстраординарных действий, а для их выплаты АУ нужно доказать наличие оснований. Наоборот, здесь закон исходит из гарантии выплаты, проценты могут быть уменьшены только при установлении фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, нарушений, бездействия и иной недобросовестности управляющего. Бремя доказывания - на оспаривающем размер процентов лице. Однако таких доводов банк не приводит.

Очевидно, что подобный подход, если он получит закрепление в судебном акте ВС РФ, фактически, будет означать возможность произвольно лишать АУ вознаграждения за проделанную многолетнюю работу.

Кроме того, на мой взгляд и ссылка банка на пункт 22 Обзора от 20.12.2016 является необоснованной. В Обзоре речь идет о том, что проценты не начисляются на ту сумму, на которую погашается требование кредитора, принявшего отступное. Иными словами, если в данном случае требование Банка погашено отступным на сумму порядка 18 млд. рублей, то от этого погашения проценты управляющему не начисляются. Однако ни закон, ни Обзор не запрещают начислять проценты управляющему на ту сумму погашения, которая в результате заключения отступного «досталась» иным кредиторам, что и было сделано в данном случае. Фактически, эти проценты уплачиваются за счет других кредиторов, но не того, который принял отступное, поэтому права Банка никак не нарушаются.

В общем, остается надеяться, что ВС РФ в судебном заседании прислушается к доводам АУ, а не Банка. 

PS

Этой кейс вполне возможно будет весьма показателен для сторонников правительственного мегапроекта, утверждающих, что реформа вознаграждения управляющего в виде снижения фиксированной части и увеличения процентной, приведет к улучшению финансирования АУ.



« Вернуться
Источник: Закон.РУ
Автор: Сергей Домнин
Опубликовано 12 мая 2022 года