Новости

Незаконная свалка привела к субсидиарной ответственности

Дело о банкротстве общества «Заготовитель»

Верховный суд (ВС) признал, что директора, из-за которого должника привлекли к ответственности за нарушение правил обращения с отходами, можно привлечь к субсидиарной ответственности. На его ответственность не влияет то, что директор возложил на другое лицо обязанность по контролю за отходами. Директор отвечает не только за собственные действия, но и за то, что он не организовал эффективную систему управления компанией, сделал вывод ВС.

ВС сослался на п. 5 постановления Пленума № 62 по ответственности директора[1], в котором указывается, что руководитель юридического лица несет ответственность за организацию системы управления компанией и контроля за действиями работников. Нарушение этой обязанности может приводить к объективному банкротству. В такой ситуации ответственность будет нести директор за неисполнение собственной обязанности, пускай сами действия, повлекшие убытки для компании, совершались работниками.

Конечно, директор может делегировать свои полномочия подчиненным и «доверять их честности до определенного предела». Однако в любом случае директор не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

В рассматриваемом деле компания более чем в четыре раза превысила допустимую площадь размещения отходов, а также не выполняла работы по рекультивации. Поэтому директор не вправе формально ссылаться на то, что делегировал функции по определению мест размещения отходов работникам компании. Он в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников.

Тот факт, что в рамках уголовного дела следователь отказался привлекать директора в качестве обвиняемого, не влияет на итоговый вывод. Постановление следователя не образует преюдицию для арбитражного суда, сделал вывод ВС.

Конкурсный управляющий вменял директору и создание системы, направленной на сокрытие доходов компании. Отсутствие должного учета доходов тоже стало одной из причин банкротства должника. ВС указал нижестоящим судам на необходимость проверить эти доводы.

Позиция высказана в деле о банкротстве компании «Заготовитель» (дело № А41-88908/2018). Компания вела деятельность по размещению твердых бытовых отходов на полигоне «Кучино». «Заготовитель» владел на праве аренды земельным участком площадью 50,5 га. По условиям договора аренды лишь часть указанного земельного участка (площадью 12 гектаров) было разрешено использовать для хранения отходов, остальная часть участка передана в аренду для проведения работ по рекультивации.

Однако «Заготовитель» нарушал условия договора аренды, складируя отходы на территории всего участка. Это привело к расторжению договора и привлечению «Заготовителя» к ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Затем в отношении «Заготовителя» возбудили процедуру банкротства. В ходе процедуры конкурсный управляющий «Заготовителя» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора компании и бенефициаров компании.

В качестве оснований для привлечения к ответственности директора управляющий указывал непередачу им документов общества, а также вину в привлечении «Заготовителя» к ответственности.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они сослались на то, что обязанность по передаче документации общества «Заготовитель» конкурсному управляющему не была исполнена директором в связи с ее изъятием правоохранительными органами.

Суды также обратили внимание на то, что за размещение отходов отвечал не директор, а другие работники компании – директор делегировал им эти функции. Именно они признаны винновыми в совершении преступления по ч. 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов). В привлечении директора к ответственности было отказано.

ВС с таким подходом к субсидиарной ответственности не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 



« Вернуться
Источник: Закон.Ру
Автор: Даниил Борейшо
Опубликовано 7 июня 2022 года