Новости

Новый стандарт доказывания «Вполне Очевидно». Что не так с определением ВС РФ от от 27.05.2022

Определение ВС РФ от 27.05.2022 № 301-ЭС19-21027 (4) – обсуждаемое определение.

  1. В одном из недавних дел, переданных в ВС РФ, возник вопрос: как доказать тот факт, что отключение водоснабжения определенному поселению неизбежно приведет к техногенной катастрофе?

От этого зависело имел ли право конкурсный управляющий (КУ) изменить очередность удовлетворения требований текущих кредиторов (пункт 1 ст. 134 ЗоБ позволяет КУ в первую очередь нести расходы на предотвращение катастрофы).

  1. Суды трех инстанций исходили из «недоказанности возникновения чрезвычайной ситуации».

Суды ошиблись в том, что указали на недоказанность катастрофы, не приняв во внимание тот факт, что платежи по п. 1 ст. 134 ЗоБ направлены не на устранение последствия катастрофы, а на ее предупреждение, соответственно, если катастрофа наступила, то п. 1 ст. 134 наоборот не применяется. 

На это обратил внимание и ВС РФ (абз. 5 стр. 4, абз. 4 стр. 5 Определения): «платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.».

  1. Такой обскурантизм в толковании этой нормы возник не случайно. Суды привыкли требовать от сторон доказывания именно обстоятельств, а не вероятность их наступления.

Более того, принятые стандарты доказывания: 

  • Прима фация (prima facie).
  • Баланс вероятностей
  • Разумная степень достоверности (континентальная версия баланса вероятностей).
  • Вне всяких сомнений.
  • Ясные и убедительные доказательства.
  • Априорная вероятность.

направлены на решение вопроса – признать или не признать определенное обстоятельство наступившим, имевшим место или признанным стороной, а не на установление вероятности наступления этих обстоятельств.

Если применить к вероятности тот же баланс вероятностей, то получиться вероятность вероятности. 

  1. Что сделал ВС РФ?

Верховный суд применил такой стандарт доказывания как «вполне очевидно» (не путать с общеизвестным фактом). В определении ВС РФ указал:

«Вполне очевидно, что приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется.». 

Из известных стандартов доказывания такой подход ближе всего к прима фация (prima facie).

В отечественной практике прима фация в основном применяется при доказывании существенности сомнений. Можно заметить, что его отличие от иных стандартов заключается в том, что с помощью прима фация доказывается отсутствие фактов. В редких случаях он применяется при доказывании аффилированности.

С помощью прима фация вы создаете существенность сомнений и опровергайте факт (перебрасывайте бремя доказывания). (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) от 27.12.2017, Определения ВС РФ от 05.08.2020 № 307-ЭС20-10279, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 и др.).

ВС РФ активно начал внедрять такой подход, поскольку он позволяет преодолеть строгость нормы ст. 65 АПК РФ, из-за буквального применения которой на истца часто возлагается бремя доказывания заведомо недоказуемых фактов, при этом другая сторона имеет все возможности для установления ясности по этим фактам. В таких случаях нужен инструмент, который позволит перебросить бремя доказывания (опровержения).

В общепринятой доктрине Prima facie можно истолковать как «на первый взгляд», «обычно», «очевидно», «разумные основания полагать», «исходя из разумных соображений», «при первом приближении», «презумпция доказанности», «ясно следует», «объективные сомнения». 

  1. Небольшой анализ английской и европейской практики:

5.1. Решение Верховного суда Англии и Уэльса от 20.03.2020 по делу Lombard North Central PLC vs. EUROPEAN Skyjets Limited: 

«Тот факт, что процентная ставка была основана на сумме финансирования, установленной в отношениях между третьим лицом и кредитором (а не между кредитором и должником) свидетельствует, согласно prima facie, что должник не мог знать об остаточной сумме финансирования».

«It is important to say at the outset that any criticisms of the position of SkyJets for not knowing the balance should be scrutinised carefully against a background that Lombard conspicuously found it difficult to work the state of the account. Add to this the fact that the interest rate was by reference to the amount charged by RBS to Lombard which prima facie is a matter where the lender has superior knowledge to that of the borrower.».

5.2. Решение Верховного суда Англии и Уэльса от 01.04.2022 по делу Prakash Industries Ltd v Peter Beck Und Partner Vermogensverwaltung GmbH

«Если облигации были в доверительном управлении Ответчика, то разумно полагать (prima facie), что и акции, и иные релевантные поступления (доходы) доверителя будут находится под таким же доверительным управлением.»

«Thus, if in fact the Bonds were held by PBP on trust for Bernie, prima facie, the shares and any relevant proceeds would likewise be held on the same basis and».

5.3. В Англии прима фация активно используется и как прием толкования договора. В деле Lombard North Central PLC vs. EUROPEAN Skyjets Limited

«Если уведомление недвусмысленно передает его цель расторгнуть договор, то согласно Prima facie несущественные ошибки не могут ввести в заблуждение реципиента.». 

«Prima facie, if a notice unambiguously conveys the purpose, a court will ignore immaterial errors which would not have misled a reasonable recipient.».

5.4. Решение Верховного суда Англии и Уэльса от 28.04.2022 по делу Unicredit Bank AG v Euronav NV

«Prima facie, в отсутствие явно выраженного условия об обратном, накладная должна рассматриваться лишь как доказательство принятия груза.» 

«Prima facie, in the absence of express provision to the contrary, the bill of lading as between the charterers and the shipowners is to be looked upon as a mere receipt for the goods»

5.5. В Европейском суде справедливости достаточно часто можно встретить и такую фразу «анализ прима фация» (prima facie assessment).

Решение Европейского суда справедливости от 04.05.2022 по делу № EUECJ T-619/21. 

В этом деле Заявителем был оспорен отказ апелляционной инстанции приостановить дело, пока не будет разрешен отдельный спор по оспариванию сделки. Отменяя решение апелляции, Европейский суд указал:

«При этом судом апелляционной инстанции не была осуществлена прима фация проверка на предмет вероятности удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.».

«In so doing, the Board of Appeal merely confirms that it weighed up the interests, without referring to any analysis in that regard. In particular, it did not carry out a prima facie assessment of the likelihood of success of the application for a declaration of invalidity and did not verify whether that application could have resulted in a decision that would have had an impact on the opposition, which could not be ruled out from the outset in the present case».

  1. Что ВС РФ сделал не так?

Верховный суд сказал А и не сказал Б.

Дело в том, что прима фация не говорит, что обстоятельство доказано или не доказано, оно говорит, что есть основания полагать одно пока не доказано иное, поэтому если суд говорит А (есть основание полагать), то он должен говорить и Б (пока не доказано иное) и тем самым перекладывать бремя доказывания.

«прима фация не может создать преюдицию».

Но ВС РФ сказал «вполне очевидно» и тем самым признал факт безапелляционно доказанным, не предоставляя возможность другой стороне этот факт опровергнуть. 

Примечательно, что судья С.В. Самуйлов в других делах часто применяет прима фация, указывая, что кредиторы могут зародить сомнения в доказательствах и бремя опровержения этих сомнений возлагается на другую сторону. Определения от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523:

«В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе, ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.».

Особенно подчеркиваю про «заявить аргументы». Для при прима фация достаточно в явно очевидных случаях одного лишь заявления аргументов без предоставления доказательств. Радует, что судья ВС РФ С.В. Самуйлов это понимает. 

Аналогично было и при рассмотрении обсуждаемого дела. КУ заявил достаточные аргументы для переброса доказательств, но применение судьей стандарта прима фация, к сожалению, мы не увидели.

  1. В конце текста ВС РФ делает еще один более странный поворот. В абз. 2 стр. 6 обсуждаемого определения Верховный суд говорит:

«При решении вопроса о наличии рисков катастрофы суд может провести судебно-экспертное исследование (статьи 82-87 АПК).».

При этом ВС РФ забывает, что согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза проводится только по ходатайству стороны с соответствующим возложением расходов.

На кого эти расходы возлагаются? Кто должен заявить ходатайство? – эти вопросы здесь не поясняются. 

Если это ходатайство должен заявить КУ, то зачем надо было говорить «вполне очевидно» и перебрасывать бремя доказывания.

В общем после прочтения остается впечатление, что ВС РФ постоянно что-то хочет сказать, но не договаривает.

  1. Видимо «вполне очевидно» это новый стандарт доказывания, согласно которому если из обстоятельств очевидно следует одно, то это может быть признано судом неопровержимым. 

 

 



« Вернуться
Источник: Закон.РУ
Автор: Али Арбиев
Опубликовано 16 июня 2022 года