Новости

Налоговый кодекс не поможет определить неравноценность

Кейс месяца по банкротству

Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве сайта Закон.Ру. В ней эксперты рассказывают про главное дело прошедшего месяца в Верховном суде  — в дайджесте собраны все ключевые правовые новости по этой теме за месяц.

Кейсом мая редакция выбрала определение ВС по делу общества «Равнинное». В нем ВС запретил подходить формально к оценке неравноценности сделок. Поэтому то, что цена сделки отличается от рыночной более чем на 20%, еще не означает, что сделку удастся оспорить. Нужно учитывать все обстоятельства. Например, доказать, что у контрагента должника не могли не возникнуть подозрения относительно невыгодности сделки.

Определение позволит решить проблему оспаривания сделок, совершающихся без намерения причинить вред кредиторам, но при этом условия которых отличаются от рыночных.

Фабула дела

Фабулу дела описана здесь. В январе 2019 года в отношении общество «Равнинное» возбудили процедуру банкротства. После возбуждения дела о банкротстве общество «Проверенные автомобили» купило у «Равнинного» автомобиль Toyota Land Cruiser. Стоимость автомобиля составила 3 млн рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что эта сделка причиняет вред кредиторам, т.к. совершена на нерыночных условиях.

Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего. Экспертиза показала, что рыночная стоимость автомобиля составила 3,8 млн рублей. Суды сослались на пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса, в соответствии с которым расхождение между ценой сделки и рыночной стоимостью считается существенным, если оно составляет более 20%. Поскольку в данном случае такое расхождение составило больше 20%, то такая сделка должна считаться неравноценной и признаваться недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   Закон.Ру. Даниил Борейшо

Суды также обратили внимание на то, что «Проверенные автомобили» являются профессиональным участником оборота. Поэтому они не могли не знать о наличии дела о банкротстве и о том, что рыночная стоимость автомобиля больше, чем договорная.

Что сказал ВС?

ВС не согласился с позицией нижестоящих судов и отказал признавать сделку недействительной. Он указал, что суд должен учитывать все обстоятельства совершения сделки. Само понятие неравноценности является оценочным, поэтому к нему не могут применяться формальные критерии, установленные в других нормативных актах, указала коллегия. Решать, неравноценна сделки или нет, необходимо в зависимости от конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом деле, указал ВС, само по себе расхождение рыночной цены и цены сделки не является основанием для ее оспаривания. Необходимо было привести дополнительные доводы, которые бы показали, что у покупателя не могло не быть сомнений относительно того, что сделка является подозрительной и невыгодной для контрагента.

Почему это решение важно?

Позиция ВС существенно улучшает позицию участников оборота. Механическое применение критерия неравноценности серьезно нарушало разумные ожидания всех приобретателей актива.

Риск оспаривания сделки даже при минимальном расхождении между рыночной и договорной ценами заставлял участников оборота тратить существенно больше усилий на то, чтобы проводить глубокую проверку сделки и контрагента. Само собой, это не могло не повлиять на увеличение трансакционных издержек. В условиях, когда цена сделки не такая большая (как, например, в рассмотренном деле), было бы странно требовать от участников оборота проводить несколько экспертиз, чтобы проверить, не отклоняется ли цена сделки от рыночной.

Все это приводило к тому, что от оспаривания неравноценных сделок часто страдали вполне добросовестные участники оборота, которые не стремились причинять вред другим кредиторам. Поэтому можно только поддержать настрой Верховного суда, который призывает определять неравноценность не механически, устанавливая превышение порога в 20 %, а оценивая все сопутствующие обстоятельства.

Конечно, позиция ВС не исключает, что в каких-то случаях отличие рыночных условий от договорной цены более чем на 20% будет приводить к оспариванию такой сделки. Но это должны быть случаи, в которых любой разумный участник оборота, находящийся на месте покупателя, заподозрит, что такая сделка невыгодна для контрагента.

Позицию ВС можно оправдать и с теоретической точки зрения. Неравноценные сделки являются лишь видом фраудаторных сделок, а не каким-то особым составом недействительности. Специфика оспаривания неравноценных сделок в том, что доказывать знание контрагента о фраудаторной цели сделки не требуется. Однако это не означает, что добросовестность контрагента не имеет никакого значения. Напротив, нерыночные сделки оспариваются как раз потому, что контрагент заведомо договаривается о такой цене сделки, которая не может не причинить вред кредиторам. Иными словами, в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента.

Если просто механически применять законодательный критерий в 20%, то существует риск оспорить сделку в ситуации, когда контрагент не мог знать о вредоносности такой сделки. Опять-таки потому, что зачастую 20% – это крайне незначительная величина. Поэтому подход ВС, ориентирующий суды на проверку именно фраудаторности сделки, заслуживает всяческой поддержки.

Конечно, возможно, что претензии к критерию, установленному в НК, связаны не с тем, что такой критерий в принципе существует, а в его величине. Иными словами, если бы критерий был значительно больше, то возможно, что проблема нарушения ожиданий добросовестных участников оборота не была бы столь серьезной. Однако формулирование такого справедливого критерия – задача долгая и непростая.

На данном этапе ВС выбрал наилучшее решение.