Новости

ВС: Правила об эластичности залога распространяются на проценты

Экономколлегия Верховного суда 15 августа рассмотрела спор о законности преимущественной выплаты залоговому кредитору не только страхового возмещения за незаконные действия АУ, но и взысканных со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий выплатила залоговому кредитору банкрота 80% от суммы страхового возмещения за убытки, причиненные предыдущим арбитражным управляющим утратой предмета залога. Это не понравилось налоговой инспекции, которая посчитала, что полученные от страховой компании деньги нужно распределять по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Суды решили, что арбитражный управляющий законно перечислила залоговому кредитору сумму страхового возмещения, но незаконно – взысканные со страховщика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами. Арбитражного управляющего отстранили. Однако спор дошел до Верховного суда, который его рассмотрел 15 августа (дело А32-18217/2012). Экономколлегия отменила определение Арбитражного суда Краснодарского края и признала законным распределение в пользу залогового кредитора взысканных процентов со страховщика процентов. В ВС пояснили, что на проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму страхового возмещения распространяются правила об эластичности залога.

Предыстория

В 2018 году суд взыскал с бывшего арбитражного управляющего АО «Молоко» Передереева С.В. 6,3 млн рублей убытков, причиненных утратой залогового имущества. 

В 2020 году суд взыскал в пользу АО «Молоко» со страховой компании «Арсеналъ» страховое возмещение в размере тех же 6,3 млн рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В итоге СК «Арсеналъ» перечислила на счет должника 7,1 млн рублей. 

Впоследствии новый конкурсный управляющий АО «Молоко» Наталья Шкодкина перечислила 5,7 млн рублей (80% процентов от полученной от страховой компании суммы) в счет погашения требований залогового кредитора Александра Рындина.

Это не понравилось ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, которая обжаловала действия арбитражного управляющего. По мнению налоговиков, страховое возмещение за незаконные действия бывшего конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве. А значит, конкурсный управляющий нарушила очередность погашения требований, чем причинила вред имущественным интересам кредитора.

ИФНС не только потребовала применить последствия недействительности сделки и вернуть всю сумму в конкурсную массу, но и отстранить Наталью Шкодкину от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды трех инстанций удовлетворили заявление налоговиков частично. Незаконными признаны действия КУ по перечислению Александру Рыдкину 640 тыс. рублей и погашению реестровой задолженности по зарплате в сумме 118 тыс. рублей с нарушением очередности. Наталья Шкодкина была отстранена от исполнения обязанностей АУ должника. 

Что решили нижестоящие суды

Суды трех инстанций сослались на положения: статей 20.3, 32, 60, 61.3, 129, 131, 145 закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды подчеркнули, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на получение удовлетворения за счет выплаченной суммы страхового возмещения, когда страховое возмещение выплачено ввиду причинения вреда предмету залога либо его утраты. 

Однако оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами правил о распределении выручки от реализации залогового имущества не имелось, поскольку проценты взысканы не в связи с незаконными действиями КУ в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией. Указанные проценты не взысканы в качестве убытков судебным актом с арбитражного управляющего и непосредственно с утратой имущества не связаны.

Конкурсный управляющий неверно распределил поступившие в конкурсную массу проценты за пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения. А это нарушило очередность погашения требований и причинило вред интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди.

Что думает заявитель

По мнению Натальи Шкодкиной, проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного долга. Поскольку к полученному страховому возмещению, выплаченному в связи с утратой залогового имущества, подлежат применению правила о распределении выручки от реализации залогового имущества, то и к процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует применять эти правила.

Что думает Верховный суд

Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала этот обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Экономколлегия рассмотрела этот спор 15 августа, при этом стороны спора на заседание не явились. 

Как пояснил порталу PROбанкротство после заседания СКЭС Верховного суда помощник судьи, акты нижестоящих судов в части удовлетворения требования налоговой инспекции отменены: «Вывод такой: на проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму страхового возмещения распространяются правила об эластичности залога. Напомню, страховая компания выплатила страховое возмещение за утерю предмета залога, но сделала это с просрочкой. Поэтому на эту сумму страхового возмещения были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Налоговая посчитала, что и на страховое возмещение, и на проценты не распространяется правило о распределении денежных средств как и по залогу (по статье 138 Закона о банкротстве). Суд сказал, что на страховое возмещение распространяется, но на проценты по статье 395 ГК не распространяется. И именно поэтому признали незаконными действия арбитражного управляющего и отстранили ее. Мы говорим, что даже на проценты распространяется. Это понятие об эластичности залога. В данном случае из-за действий страховой компании прирос размер денежных средств, которые можно потратить на залог». Мотивировка решения Экономколлегии Верховного суда будет готова позже.

2