Новости

Директора освободили от зарплаты. ВС допустил субординацию требований о ее выплате

Верховный суд (ВС) рассмотрел дело о банкротстве банка «Пушкино» и отказал директору в выплате заработной платы, если его действия привели к банкротству должника. Директор, виновный в банкротстве, не может на равных конкурировать с другими кредиторами, указал ВС. Поэтому он должен выплатить долг по субсидиарной ответственности и только потом претендовать на получение зарплаты. 

Позиция суда посвящена применению п. 8 Обзора ВС по субординации[1]. Этот пункт говорит о том, что контролирующее лицо, которого привлекли к субсидиарной ответственности, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Проблемы на практике вызывал вопрос, может ли на основании этого пункта субординироваться зарплата — ведь необходимо учитывать то, что при банкротстве она имеет привилегированный характер и должна выплачиваться перед удовлетворением требований обычных кредиторов. Теперь ВС разрешил этот вопрос.

Экономическая коллегия напомнила, что п. 8 Обзора по субординации посвящен т.н. ложной субординации. Эта субординация отличается от истинной субординации. Последняя позволяет справедливо распределять риски между независимыми кредиторами и контролирующим лицом, которое предоставило должнику компенсационное финансирование. Это достигается за счет понижения очередности удовлетворения такого требования. 

В свою очередь ложная субординация существует для того, чтобы бороться с необоснованными требованиями или наказывать контролирующих лиц. Поэтому следствием применения ложной субординации может быть не только понижение очередности удовлетворения требования, но и отказ во включении его в реестр.

ВС указал на то, что п. 8 Обзора по субординации представляет собой частный случай вины кредитора за создание невозможности исполнения принятых обязательств. Если банкротство возникло по вине кредитора (пусть даже и работника), то он лишается права требовать исполнения обязательства до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения. Защита права на оплату труда не должна приводить к тому, что благодаря ей защиту получит недобросовестный работник.

На субординацию не влияет и то обстоятельство, что директор, чье требование понизили, сам признан банкротом. Наличие у банкротящегося директора собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов самого общества. Ранее такую позицию ВС высказывал в деле концерна «РИАЛ» (писали о нем здесь).

ВС сделал эти выводы, рассматривая дело о банкротстве банка «Пушкино» (дело № А41-51561/2013). В августе 2011 года директором банка был назначен Кирилл Никулин. Он проработал на этой должности до 2013 года — когда у банка отозвали лицензию и признали его банкротом. В рамках этого дела о банкротстве Кирилла Никулина привлекли к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, а затем признали банкротом.

При этом во вторую очередь реестра кредиторов банка «Пушкино» были включены требования самого Кирилла Никулина по невыплаченной заработной плате.

У финансового управляющего Кирилла Никулина и Агентства по страхованию вкладов возникли разногласия относительно того, как выплачивать Кириллу Никулину долг по зарплате. АСВ настаивало на субординации его требований, в то время как управляющий Кирилла Никулина настаивал на приоритетной выплате. 

Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего Кирилла Никулина. Они сослались на реальность трудовых отношений и на наличие судебных актов, подтверждающих требования бывшего директора банка. 

ВС с таким подходом не согласился и субординировал требования Кирилла Никулина.

В ходе заседания последний просил ВС направить запрос в Конституционный суд. Он ссылался на то, что позиция, изложенная в п. 8 Обзора по субординации, противоречит ст. 37 Конституции, которая говорит о необходимости защиты трудовых прав граждан. ВС, однако, посчитал, что никакой неопределенности в вопросе о соответствии нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве Конституции нет. По мнению экономической коллегии, никаких аргументов Кирилл Никулин не привел. 

[1] Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц