Новости

Что лучше: стать жертвой экономического преступления или кредитором банкротного предприятия?

Странный вопрос, скажете вы. Плохо и то, и другое. Но наша жизнь, к сожалению, устроена так, что часто приходится выбирать между плохим и худшим. Вот и кредиторам в процедурах банкротства все чаще приходится делать выбор из «двух зол».

Быть жертвой любого преступления - всегда неприятно, а быть кредитором - ещё и накладно: стандартная статистика возврата денег кредиторов после банкротств юрлиц - всего 6% от номинальной суммы долга.

Недавно в телеграмм канале «Банкротство и банкроты» (https://t.me/bankrot_AY) была новость про редкий случай заключения мирового соглашения в процедуре ООО «АРПИ Сибирь»: там кредиторы получили аж 10% от своего долга и были счастливы.

А вот еще оду ситуацию выбора кредитора из «плохого и худшего» на днях рассмотрела Экономическая коллегия ВС и высказалась на тему того, кто должен иметь приоритет: потерпевший в уголовном деле или конкурсный кредитор в процедуре банкротства, когда оба они претендуют на одно и тоже имущество (Определение ВС РФ от 29.08.2022 года №308-ЭС22-4568).

Фабула дела не замысловата - в результате совершения экономических преступлений, гражданин получил определенную «выгоду», которую разместил на аффилированных лицах (инвестировал  преступный доход  в контролируемую компанию).

Парня вывели на «чистую воду» - он получил срок, на его имущество был наложен арест, причем на то, которое ему лично не принадлежало, но было приобретено в результате преступных действий и передано контролируемым лицам.

Тем временем, компания – держатель имущества, «упала» в процедуру банкротства и там был сформирован пуд кредиторов, обоснованно ожидавших погашения долгов за счет имущества должника.

Но потерпевший в уголовном деле потребовал исключения из конкурсной массы имущества компании, добытого преступным путем и фактически принадлежащего обвиняемому.

Суды нижестоящих инстанций отказали в исключении, однако Верховный суд с ними не согласился и отдал приоритет в этой ситуации потерпевшему в уголовном деле, соответственно, ограничив кредиторов в банкротстве.

По сути, тут столкнулась две противоположные правовые и этические позиции.

С точки зрения права, ситуация сводится к конкуренции судебных актов: суды общей юрисдикции решили судьбу спорного имущества, наложив арест и предписав реализовать его в интересах потерпевшего, арбитражный суд в деле о банкротстве -  включил имущество в конкурсную массу в интересах всех кредиторов.

По мнению ВС, арбитражный суд (в такой ситуации) не мог игнорировать судебные акты общей юрисдикции и должен был исключить имущество из конкурной массы. Формально все верно – нельзя поощрять принятие разнонаправленных судебных актов, это вносит сумятицу и подрывает авторитет судебной власти.

Что касается этической стороны – тут не все так однозначно. Не ясно почему кредиторы компании, доведенной до банкротства недобросовестным гражданином, должны иметь меньше прав, чем потерпевший, в отношении которого этот гражданин совершил криминальные действия (не насильственные (!) – экономического характера). По сути, гражданин залез в карман к обеим категориям кредиторов и обе они являются потерпевшими.  Наверное, разумно уровнять их права на погашение за счет имущества преступника.

В принципе, ВС против этого не высказался, но указал, что такой вариант возможен, если будут отменены решения судов общей юрисдикции в отношении ареста и дельнейшей судьбы этого имущества.

НО…. именно тут, как говорится, собака и порылась – убедить суды общей юрисдикции в том, что имущество осужденного, которое арестовано и на которое обращено взыскание по гражданскому иску, должно быть реализовано в процедуре банкротства номинального собственника в интересах всех кредиторов – не реально (о чем говорит обширная практика). Это станет возможно только при изменении законодательства или формировании соответствующих позиций Коллегией ВС (суды общей юрисдикции здесь консервативны).

Мораль сей басни

Кредиторы банкротных компаний получили в свою копилку, еще одну фобию – опасение в отношении «уголовных» арестов имущества должника, которые могут сделать абсолютно бессмысленным саму процедуру и участие в ней. С практической точки зрения – появился еще один фактор, которые требует проверки перед тем, как кредитор присоединиться к банкротному производству.