Новости

Оспаривание цепочки сделок в банкротстве: главные советы

Вывод имущества в преддверии банкротства, а иногда даже в период оного — стандартная ситуация в российском бизнесе. При этом чем ценнее актив и чем юридически подкованнее менеджмент должника, тем более изощренные схемы придумываются, чтобы придать выбытию имущества вид законности. Популярный вариант — заключение цепочки сделок, по которой имущество должника выбывает из его собственности в пользу третьих лиц. Такая схема позволяет усложнить истребование имущества у конечного приобретателя, ведь конкурсному управляющему необходимо доказать, что вся цепочка была порочной.

До 2015 года стандартная схема оспаривания цепочки сделок выглядела следующим образом. Конкурсный управляющий оспаривал первую сделку в цепочке, после чего обращался с виндикационным иском к конечному приобретателю и пытался истребовать у него имущество. Подобный способ таил в себе массу трудностей. Во-первых, очень часто имущество выводится на граждан, поэтому виндикационный иск необходимо предъявлять в суды общей юрисдикции, которые менее знакомы с нюансами банкротных процедур. Во-вторых, для удовлетворения иска необходимо доказать, что конечный приобретатель знал, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, или что само имущество было приобретено безвозмездно. Все это создавало значительные трудности для возврата имущества в конкурсную массу.

После 2015 года практика начала меняться. Связано это, в первую очередь, с принятием Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. Согласно п. 88 этого постановления для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Указанный подход постепенно начал применяться ВС при оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве (определение ВС от 1 декабря 2016 года по делу № А40-76551/2014, определение ВС от 31 июля 2017 года по делу № А40-125977/2013, определение ВС от 27 августа 2020 года по делу № А65-27171/2015). Это позволило выработать альтернативную стратегию для возврата имущества в конкурсную массу. 

Теперь управляющий может представить доказательства, что цепочка сделок была одной притворной сделкой с целью вывода имущества на конечного приобретателя. После этого доказать, что прикрываемая сделка недействительна по общегражданским или банкротным основаниям, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Подобный подход значительно менее ресурсозатратный, чем признание недействительной первой сделки с последующей подачей виндикационного иска (либо соединение требований, если их подсудность совпадает). Так, оспаривание цепочки сделок как притворных позволяет сразу же привлечь в качестве ответчика в дело о банкротстве конечного приобретателя, даже если он физическое лицо. Также при рассмотрении спора судом будут использованы специальные банкротные нормы и содержащиеся в них презумпции, что значительно облегчает доказывание недействительности сделок по сравнению с виндикацией. Например, при таком подходе отсутствует необходимость доказывать недобросовестность конечного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Дополнительно к указанным преимуществам ВС выработал подход, согласно которому, если заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные доказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно цепочкой притворных сделок, доказательство обратного переходит на сторону цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение ВС от 19 июня 2020 года по делу № А11-7472/2015).

 Доказательства, которые убедят суд о цепочке притворных сделок, прикрывающей вывод активов

  • Последовательность действий лиц в цепочке по передаче имущества с непродолжительным периодом владения без реальной цели по приобретению актива.
  • Значительная отсрочка оплаты по договору.
  • Заключение сделок незадолго до банкротства или в период наблюдения.
  • Наличие родственных или экономических (учреждение общих компаний) связей между бывшим менеджментом и конечными приобретателями имущества.
  • Отсутствие у некоторых лиц в цепочке сделок финансовой возможности, чтобы приобрести выбывший актив.
  • Продажа имущества без оплаты, а также без установления залога до окончательной оплаты.
  • Предоставление в качестве оплаты неликвидных векселей. В целом применение векселей в качестве средства оплаты сигнализирует о том, что, скорее всего, перед нами схема вывода активов.
  • Представление доказательств того, что оплата по первичному договору контрагентом фактически осуществлялась за счет денежных средств должника путем использования финансовой схемы, которая могла быть применена только при наличии доверительных отношений между участниками сделок.

Безусловно, подобный перечень не исчерпывающий, поскольку различных вариаций, при которых имущество выбывает из собственности должника, может быть придумано великое множество. Более того, как показывает практика, бенефициары бизнеса также учитывают банкротные риски и пытаются создать схемы, которые блокируют пороки подозрительности.

Выше были описаны случаи, когда первичный приобретатель, оспаривая цепочку сделок, возвращает принадлежавшее ему имущество. При этом существует и противоположная практика, при которой пороками цепочки сделок пользуется конечный приобретатель, чтобы защититься от истребования имущества. Так случилось в деле о банкротстве АО Банк «Советский» (определение ВС от 4 августа 2022 года по делу № А56-94386/2018). 

В описываемом споре бенефициары передали банку по цепочке сделок недвижимое имущество. Впоследствии оно было изъято бенефициарами через суд общей юрисдикции. При этом использовались первоначально заложенные в цепочку сделок пороки. После отзыва лицензии банк вернул указанное имущество, ссылаясь на притворность цепочки сделок и доказав, что передача в его пользу имущества — компенсационное финансирование (здесь ВС применил Обзор о субординировании требований). В итоге имущество вернули банку. 

В общем, цепочка сделок — палка о двух концах, которую может использовать и первичный собственник, и конечный приобретатель, чтобы сохранить имущество за собой


 



« Вернуться
Источник: ПРАВО.РУ
Автор: АННА ЛАРИНА, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР УК «ПОМОЩЬ»
Опубликовано 29 сентября 2022 года