Новости

Должников могут лишить защиты от цессии

 ВС рассмотрит дело общества «Монострой»

На рассмотрение Верховного суда (ВС) передан банкротный спор, результат рассмотрения которого может повлиять на систему защиты добросовестных должников при уступке права. Первоначальный кредитор обанкротился, цессия успешно оспорена. Однако новый кредитор успел прекратить обязательство, получив от должника отступное. Сохраняется ли в таком случае требование из-за изначальной недействительности перехода права к новому кредитору? Важно ли то, знал ли должник о недействительности уступки? Ответы на эти вопросы должно дать решение по делу (№ А40-79008/2021). 

Если ВС согласится с доводами кассатора, который настаивает на том, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку оно заключено с лицом, которое никогда не являлось кредитором[1], то это может разрушить систему защиты должника, которая существует в российском правопорядке. 

В 2016 году банк «Легион» заключил с «Моностроем» договор об открытии кредитной линии. Через год он уступил права по этому договору обществу «Комплектэнергострой», уведомив об этом «Монострой».

Через одиннадцать дней после заключения договора ЦБ отозвал у банка лицензию и назначил временную администрацию. В сентябре 2019 года «Легион» признали банкротом. 

В деле о банкротстве банка Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попыталось оспорить договор цессии. Первая инстанция и апелляция вначале отказались удовлетворять заявление об оспаривании, но после того, как в июне 2020 года кассация отправила дело на новый круг, удовлетворили иск о признании соглашения об уступке недействительным и восстановили право требования «Легиона» к «Монострою». 

В период рассмотрения спора о признании договора цессии недействительным «Монострой» исполнял обязательства в пользу цессионария. В феврале 2020 года они заключили соглашение об отступном — вместо исполнения обязательств по кредитному договору «Монострой» передал цессионарию 25 векселей Сбербанка на общую сумму 54 млн рублей.

В рамках рассматриваемого ВС дела «Монострой» обратился с иском о признании прекратившимися обязательств по кредитному договору. По его словам, он обратился с этим иском для достижения правовой определенности в вопросе существования обязательств из кредитного договора. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Однако апелляция и кассация удовлетворили требования «Моностроя» и признали обязательства из кредитного договора прекратившимися. Суды обратили внимание на то, что «Монострой» и «Комплектэнергострой» подписали соглашение об отступном после того, как в деле о банкротстве появилось вступившее в законную силу решение об отказе в признании договора цессии недействительным. 

АСВ обратилось с жалобой в ВС. В своей жалобе заявитель настаивает, что «Комплектэнергострой» не мог заключать с «Моностроем» соглашение об отступном. Ведь из-за недействительности цессии он никогда не являлся кредитором «Моностроя» и не обладал распорядительной властью над правом требования. 

Это, по мнению АСВ, должно приводить к ничтожности соглашения об отступном.

Вполне вероятно, что действия «Моностроя» и «Комплектэнергостроя» свидетельствуют об их недобросовестности. Очевидно, что разница между стоимостью векселей и общей суммой долга (84 млн рублей) значительная. Если «Монострой» действительно являлся недобросовестным, то он не может ссылаться на прекращение обязательств.

Однако если ВС согласится с безапелляционными доводами АСВ и укажет, что соглашение об отступном является ничтожным, потому что заключено с ненадлежащим кредитором (а не потому, что «Монострой» является недобросовестным), то это может полностью изменить существующую в российском праве систему защиты должника от негативных последствий цессии. 

Принятие такой безапелляционной позиции будет означать фактическую отмену п. 20 постановления Пленума ВС № 54 по цессии[2], в котором указывается, что исполнение обязательства новому кредитору на основании полученного уведомления о цессии прекращает обязательство должника даже при недействительности самой уступки.

ВС рассмотрит дело 14 декабря. 

 ________________________________________________________________________________________________________________________

[1] В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса ничтожная цессия не производит своих правовых последствий с момента своего совершения. Это означает, что цессионарий ни на одну секунду не становился кредитором.

[2] Постановление Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».