Новости

Стандарты доказывания в банкротстве

В российском законодательстве понятие «стандарты доказывания» не закреплено, однако активно применяeтся судами на практике. Рассматривая данное понятие с теоретической точки зрения, под стандартом доказывания понимается применение судом определенных критериев, которые используются для установления тех или иных фактов по делу на основании оценки доказательств судьей.   

В частности, в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые были утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, на наш взгляд, достаточно подробно раскрывается понятие стандарта доказывания и критерии его применения.

Так, под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

1) Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».[1]

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (напр.: представление товарных и/или товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов при доказывании факта наличии задолженности по оплате товара).

2) Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Зачастую пониженный стандарт доказывания применяется при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным и предварительным средством защиты. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований[2].

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора, не имея возможности скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта, вправе заявить доводы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.[3]

 3) Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (напр.: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).[4]

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

4) Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.[5]

Подводя итог, стандарты доказывания не были составной частью не только российского права, но и не воспринимались континентальной системой права в целом, в связи с чем они был восприняты судами субъективно. В понятие «повышенного стандарта доказывания» суды часто вкладывают такие понятия, как переход бремени доказывания, или мотивируют использованием такого стандарта решение истребовать у одной из сторон дополнительные доказательства, что в целом может быть оправдано в некоторых категориях дел, в том числе и в банкротстве.

Так, в ситуации банкротства вероятность получить долг в полном объеме среди конкурсных кредиторов и так очень мала, а при включении в реестр требований еще и аффилированных лиц, шансы на удовлетворение законных прав становятся еще меньше, поэтому в такой ситуации судами правильно применяются повышенные и наиболее высокие стандарты доказывания.

Следует отметить, что благодаря деятельности ВАС РФ и ВС РФ, практика применения стандартов доказывания складывается не только на основании внутренней убежденности судьи, но также благодаря усилиям ВАС РФ и ВС РФ, осуществляются попытки определить такие доказательства, которые подходили бы под определенный стандарт доказывания, что означает увеличение шансов на правильное установление юридических фактов и, как следствие, вынесение справедливых и обоснованных решений в банкротных спорах.

 



« Вернуться
Источник: Закон.РУ
Автор: Валерия Титкова
Опубликовано 10 января 2023 года