Новости

ВС РФ определит момент окончания полномочий конкурсного управляющего при прекращении дела о банкротстве

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит вопрос о сроках полномочий конкурсного управляющего после прекращения дела о несостоятельности по причине погашения долгов, свидетельствует картотека суда.

Спор на этот счет возник между банком "Центр-инвест" и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", расположенным в Ростовской области. Фабрика была признана банкротом в феврале 2019 года, но к лету расплатилась с кредиторами, и суд прекратил дело о ее несостоятельности. Выручка предприятия за тот год составила 31,64 млн рублей, а убыток - 18,24 млн рублей. В 2020-2021 годы первый из этих показателей несколько увеличился - до 49,48 млн рублей и 44,64 млн рублей соответственно, а убытки сократились до 9 млн рублей и 13,35 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс". За 2022 год фабрика данные не раскрывала.

С даты признания юридического лица банкротом полномочия ее руководителя и иных органов управления прекращаются, эти функции возлагаются на конкурсного управляющего. В момент завершения дела о банкротстве Ильичевской племптицефабрики им был Петр Черепанов из ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", но значится он в качестве руководителя и в настоящий момент, свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и "СПАРК-Интерфакса". Дело в том, что после завершения конкурсного производства акционеры так и не избрали нового генерального директора.

Информацию о Черепанове как о руководителе фабрика направила и в "Центр-инвест" в рамках договора о банковском обслуживании, когда тот в ноябре 2020 года запросил документы об избрании единоличного исполнительного органа общества. Кредитная организация после этого приостановила дистанционное обслуживание предприятия, подтвердив готовность принимать расчетные документы на бумаге. Но и это обязательство не всегда соблюдалось: когда в декабре 2020 года фабрика попыталась перечислить 108,7 тыс. рублей зарплаты сотрудникам, банк вернул без исполнения платежные поручения из-за непредставления данных об избрании единоличного органа предприятия. Аналогично "Центр-инвест" поступил и летом 2021 года, после того как фабрика решила перевести 6,5 млн рублей на счет в другом банке.

Во внесудебном порядке предприятие требовало восстановить дистанционное обслуживание и провести операции по платежным поручениям. Затем последовало обращение в суд с требованием обязать банк осуществить проводки и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в 39 178 рублей.

У судов не сложилось единого мнения относительно законности поведения сторон. Арбитражный суд Ростовской области счел, что банк действовал правомерно, так как фабрика не провела годовое собрание акционеров и не избрала нового руководителя в оговоренный в уставе срок - с 1 марта по 30 июня 2020 года. По мнению суда, полномочия конкурсного управляющего предприятия Черепанова прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия.

Но вторая инстанция это решение отменила и удовлетворила требования фабрики. Суд счел, что банк, не имея на то полномочий, "вмешивается в корпоративные вопросы общества, выступая в качестве лица, контролирующего частоту проведения очередных собраний". По мнению апелляции, полномочия Черепанова как руководителя не были прекращены, так как в сложившейся ситуации можно руководствоваться пунктом 2 статьи 123 о несостоятельности, описывающей порядок действий в случае завершения другой процедуры - внешнего управления. Согласно этой норме, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до избрания нового руководителя компании.

Однако кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу банка.

Фабрика пытается оспорить поражение в ВС РФ. В своей жалобе она обращает внимание на отсутствие в законодательстве четких правил по восстановлению полномочий органов управления юридических лиц, избежавших банкротства на этапе конкурсного производства. А поэтому, по ее мнению, возможно применение по аналогии упомянутой выше нормы 123 закона о банкротстве.

Такой подход, считает заявитель, направлен "на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя". "Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства", - приводится в материалах дела довод птицефабрики.

Заместитель председателя ВС РФ, глава судебной коллегии по экономическим спорам Ирина Подносова передала жалобу на рассмотрение в кассационном порядке.

ИНТЕРФАКС