Новости

Практика использования дистанционного электронного голосования в банкротстве

Ранее в статье «Перспективы использования дистанционного электронного голосования в банкротстве 2021 года рассматривалась проблематика проведения собраний кредиторов в электронной форме. На тот момент эта сфера деятельности только формировалась, большинство арбитражных управляющих с опаской смотрели на это нововведение. Тут прослеживается прямая аналогия с началом 2000-х, когда электронные торги были тоже новинкой, и сообщество арбитражных управляющих в штыки воспринимало проведение электронных аукционов. Сегодня мы и представить не можем проведение процедуры банкротства без электронных торгов, в которых может принять участие любой желающий, вне зависимости от региона проживания. Благодаря саморегулированию деятельности электронных площадок, профессиональное сообщество операторов электронных площадок самостоятельно принимает регламенты и правила, регулирующие свою деятельность. В итоге, спустя 12 лет практики, электронные торги сделали продажу имущества прозрачной, удобной и, главное, выгодной для кредиторов.

Те же соображения, на наш взгляд, применимы и к электронным собрания кредиторов в процедурах банкротства. На сегодняшний день наиболее заметными сервисами по предоставлению услуг, связанных с дистанционными собраниями, являются: Коннектор (SobKred.ru), Tender.one, Bankro.TECH, МЭТС, Россия онлайн и другие.

Анализируя деятельность этих площадок можно с уверенностью сказать, что проведение дистанционных собраний стало удобным и надежным инструментом, помогающим арбитражным управляющим облегчить бремя ведения процедуры банкротства. Большинству кредиторов не приходится тратить время на бесконечные командировки сотрудников, принимать участие в электронных собраниях можно откуда угодно.

Однако статистика проведения собраний в электронном виде показывает, что некоторые арбитражные управляющие все еще с недоверием относятся к интеграции таких информационных технологий в сферу банкротства.  

Опасения управляющих и кредиторов, которые еще не пользуются сервисами дистанционных собраний, поможет развеять судебная практика, подготовленная юридической службой сервиса по проведению дистанционных собраний кредиторов Коннектора, которая сформировалась к настоящему моменту.

Напомним, что возможность проведения собраний участников гражданско-правового сообщества, в т.ч. участников собраний кредиторов, в электронной форме была закреплена в июне 2021 года внесением соответствующих изменений в ст.181 ГК РФ. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в этой части не дополнялся, что порождает определенные сомнения у участников процедур банкротства в правомерности таких собраний, иногда приводящие к попытке оспорить их по надуманным основаниям.

Дело о банкротстве ООО «Техтрансстрой» (г.Самара, дело № А55-28138/2020)

Налоговый орган совместно с конкурсным кредитором должника-юридического лица обжаловали решения первого собрания кредиторов, в т.ч. в части возможности проведения дальнейших собраний на специализированной электронной платформе.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил жалобу и признал незаконным решение собрания о возможности проведения собраний кредиторов на специализированной электронной платформе в сети «Интернет».

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2021 определение арбитражного суда Самарской области было отменено, в удовлетворении жалобы было отказано.

Основные доводы апелляции:

• заочное голосование на собрании кредиторов, в т.ч. посредством электронной платформы, само по себе не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве;
• кредиторы должника находятся в совершенно разных географических локациях и проведение собрания кредиторов онлайн позволяет избежать транспортных расходов для всех участников;
• утверждение на собрании возможности проведения дальнейших собраний кредиторов в электронной форме само по себе не нарушает прав кредитора. Реализация такой возможности не исключает судебного контроля в отношении решений, принятых на дистанционном собрании кредиторов, в случае если кредиторы посчитают свои права нарушенными.

В кассационной инстанции постановление апелляции не оспаривалось.

Дело о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» (Камчатский край, дело № А24-7228/2018)

Конкурсный кредитор должника – юридического лица обжаловал решения собрания кредиторов, в т.ч. по основанию незаконности его проведения дистанционным способом на электронной площадке. Определением первой инстанции в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.22 определение первой инстанции было оставлено в силе, в удовлетворении жалобы было отказано.

Основные доводы апелляционной инстанции:

• при невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника арбитражный управляющий имеет право на определение места собрания кредиторов;
• в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств;
• проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными принятых на нем решений;
• закон о банкротстве не содержит запрета на дистанционное проведение собрания кредиторов юридического лица, при этом такой порядок законом прямо предусмотрен для проведения собраний кредиторов при банкротстве граждан, а нормы, регламентирующие порядок проведения общих собраний (п.1 ст.181.2 ГК РФ), предусматривают возможность участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных средств.

В кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Дело о банкротстве ООО «Иком» (г. Екатеринбург, дело № А60-19923/2021)

Кредитор второй очереди обжаловал решения собрания кредиторов должника-юридического лица по основанию проведения собрания кредиторов дистанционно на электронной платформе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.22 в удовлетворении жалобы было отказано.

Основные доводы первой инстанции:

• кредитор был надлежащим образом извещен о собрании, у него имелась возможность принять в нем участие, при этом он все равно не имел права голоса в силу закона;
• проведение собрания кредиторов в режиме дистанционного голосования само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной и кассационной инстанциях определение не обжаловалось.

Дело о банкротстве ООО «Андезит» (г. Магадан, дело №А37-105/2022)

Налоговый орган обжаловал решение собрания кредиторов должника, установившего в качестве места проведения собраний Интернет-платформу, аргументируя это отсутствием доказательств о невозможности проведения собраний по месту регистрации должника, нарушением прав кредиторов на доступ к участию в собраниях и т.п.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы налоговому органу было отказано.

Доводы суда первой инстанции:

• возможность проведения электронных собраний установлена ст.181.2 ГК РФ, а позиция Верховного Суда РФ подтверждает правомочность проведения собраний кредиторов в дистанционном порядке;
• у должника отсутствует на праве собственности или ином законном основании имущество, которое может быть использован для проведения собраний;
• кредиторы должника расположены в разных регионах и проведение собраний на Интернет-платформе обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, поскольку экономит денежные средства и должника, и кредиторов на организацию и участие в собрании (отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и т.п.);
• технические возможности платформы обеспечивают надлежащее удостоверение личностей и проверку полномочий участников собрания в порядке, установленном законодательством РФ, а использование простой электронной подписи через коды из смс-сообщений, приходящих на мобильные телефоны участников, обеспечивает представителям кредиторов беспрепятственность участия в собрании и волеизъявления по вопросам повестки дня.

Дело о банкротстве Беркера Гиринджи (г.Москва, дело № А41-36234/2020)

Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в проведении собрания на электронной платформе, аргументируя это тем, что управляющий необоснованно изменил место проведения собрания, ранее утвержденное решением собрания кредиторов, а также ограничением прав кредиторов по участию в собрании в связи с необходимостью использования электронной подписи.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 жалоба кредитора была удовлетворена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.23 определение первой инстанции было отменено, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору было отказано. Из наиболее интересного можно отметить подход апелляционной инстанции к доводу кредитора о том, что управляющий незаконно изменил форму и место проведения собрания, при наличии ранее утвержденного кредиторами в качестве места проведения собрания физического адреса - Москва, Ленинградский пр-т, д.35, стр.1.

Суд апелляционной инстанции счел, что кредиторы не утверждали форму проведения собрания, а управляющий при отсутствии такого решения был вправе самостоятельно определить в качестве формы проведения собрания дистанционное очное голосование.

Тот факт, что собрание провелось не по физическому адресу, а в сети Интернет, апелляция вообще не посчитала за изменение места проведения собрания, дополнительно отметив, что по физическому адресу в силу организационных причин собрание провести было все равно невозможно.

Довод обязательности наличия у представителя кредитора ЭЦП для участия в голосовании также был опровергнут, поскольку на платформе уже свыше года реализована возможность подписывать все документы простой электронной подписью с помощью кода из смс-сообщения, приходящего на мобильный телефон.

Дело о банкротстве ООО СК "ПАРТНЕРЫ" (г.Тюмень, дело № А70-3897/2020)

26.05.2023 три конкурсных кредитора обратились в суд с разногласиями к конкурсному управляющему по вопросу места проведения собрания кредиторов и ходатайством о признании недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2023:

1) Принято решение отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

2) Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами посредством определения места проведения собраний кредиторов с использованием электронной площадки.

Основные доводы суда первой инстанции:

• Уровень защиты информации электронной платформы соответствует требованиям действующего законодательства.
• Участники собраний, могут подтвердить свою личность с помощью цифровой электронной подписи, простой электронной подписи и путем использования Сбер ID.
• Проведение собрания кредиторов на электронной площадке не создаёт дискриминационных условий для лиц, имеющих право на участие в собрании.
• Не расходуются бюджетные средства, связанные с командировочными расходами сотрудников государственных органов, которые принимают участие в собрании.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что проведение электронных собраний кредиторов постепенно становится новым актуальным инструментом в процедурах банкротств, способствующем их эффективности путем значительного сокращения времени и издержек на проведение процедуры банкротства, а складывающаяся судебная практика идет по пути однозначного подтверждения легитимности таких собраний, при отсутствии нарушений порядка их организации и проведения.