Новости

Карательная субсидиарка и вывод активов через сына: новые дела ВС

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 61 вопрос. Экономколлегия изучит дело, где должница незадолго до собственного банкротства продала за бесценок компанию сыну, а тот перевел все имущество на другую принадлежащую фирму. Управляющий не смог оспорить такой вывод активов в нижестоящих инстанциях. Еще судьи разберутся в двух спорах о субсидиарной ответственности и посчитают срок исковой давности по требованию о выплате страховки за умершего заемщика банка. Гражданская коллегия разрешит дела о страховке от ковида.

Экономколлегия рассмотрит 14 жалоб, среди них такие:

В банкротном деле компании «КС-КОМ» с ее руководителя Алексея Семенова взыскали 11,5 млн руб. убытков, причиненных безосновательным снятием денег со счета фирмы. Это требование вскоре продали с торгов, за что проголосовал единственный конкурсный кредитор. Через месяц после продажи требования тот же кредитор обратился с заявлением о привлечении Семенова к субсидиарке по двум основанием: снятие наличных и непередача документации конкурсному управляющему. Три инстанции частично удовлетворили требование и взыскали с Семенова 4,857 млн руб. Руководитель с решениями не согласился и обжаловал их в Верховном суде. Он настаивает, что компания, проголосовавшая за продажу требования к нему о возмещении убытков, в такой ситуации не может предъявить новый иск о привлечении к субсидиарке. Спор рассмотрят 21 сентября (дело № А57-12609/2017).

Закон «О банкротстве» не запрещает одновременно требовать привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать убытки с одного и того же контролирующего должника лица. Однако в таком случае взыскать убытки можно только в части, не покрытой размером субсидиарки, подчеркивает юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Ксения Мелешина. Обратная же ситуация — когда размер убытков больше размера субсидиарной ответственности — прямо в законе «О банкротстве» не урегулирована.

Важнее то, что в результате продажи требования о компенсации убытков произошел разрыв солидарного характера требований. То есть в случае погашения требования о компенсации убытков на 11,5 млн руб., проданного третьему лицу на торгах, требование о возмещении 4,8 млн руб. сохранится, комментирует юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Даниил Анисимов. Он ждет, что ВС в этом деле обратит внимание на основную цель субсидиарки и взыскания убытков в банкротных делах — погашение требований кредиторов. «В рассматриваемом случае нормы закона используются для карательной цели, что недопустимо», — заключает Анисимов. «Думаю, ВС разъяснит, что субсидиарная ответственность, в отличие от убытков, наступает не в связи с совершением конкретного действия, а из-за невозможности полного погашения требований кредиторов», — соглашается Мелешина.

Еще один спор о субсидиарной ответственности идет в деле о банкротстве строительной компании «Сибирь»: бывшего руководителя Вадима Михайлова наказали за непередачу нужных бумаг и информации о дебиторской задолженности организации. Он настаивает, что отдал управляющему все имевшееся у должника имущество. А субсидиарку как «экстраординарный способ защиты права» можно применять лишь в случае, когда отсутствие документации реально помешало провести банкротную процедуру и рассчитаться с конкурсными кредиторами, считает заявитель. Отсутствие же негативных последствий подтвердил и сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Михайлова в окружной суд, подчеркивает руководитель. Его жалобу также рассмотрят 21 сентября (дело № А19-23660/2017).

Незадолго до личного банкротства Ирина Кислюнина за 10 000 руб. продала сыну Роману Фиякселю принадлежащую ей компанию «Оптима». На тот момент у нее были неисполненные обязательства более чем на 100 млн руб., а у ее компании — недвижимость в Нижнем Новгороде. Поэтому в деле о банкротстве Кислюниной кредиторы оспорили сделку по передаче «Оптимы» сыну должницы. Суды признали ее ничтожной, но к тому моменту Фияксель уже внес активы «Оптимы» в уставный капитал принадлежащей ему фирмы «Лига-НН». Это произошло в сентябре 2020 года. 

Таким образом мать и сын смогли спрятать активы от кредиторов, потому что управляющему Андрею Зыкову не удалось вернуть имущество в конкурсную массу. Суды отклонили его иск о признании недействительной сделки по вступлению «Оптимы» в состав участников «Лиги-НН»: они решили, что у управляющего нет права оспаривать сделку проданной компании. Кроме того, три инстанции указали на пропуск срока исковой давности, который по корпоративным спорам составляет всего два месяца. Зыков пожаловался в Верховный суд, спор рассмотрят 21 сентября (дело № А43-19704/2021).

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собраний участников обоих обществ, а также с требованием вернуть «Оптиме» недвижимость, реализуя корпоративный интерес должника, объясняет руководитель практики «Банкротства и суды» Melling, Voitishkin & Partners Павел Новиков. Он надеется, что по результатам рассмотрения этого дела ВС сформулирует правило, защищающее кредиторов не только от переноса титула в отношении имущества, но и от изменения стоимости актива из-за умышленных действий должника и аффилированных с ним лиц. 

Не стоит исключать, что Верховный суд перечислит правила, касающиеся реализации финансовым управляющим корпоративных прав в отношении принадлежащего должнику имущества. Это существенно отразится на процедурах банкротства физических и юридических лиц, а еще найдет отражение в судебной практике по корпоративным вопросам. 

ВС квалифицирует требование конкурсного управляющего как требование об оспаривании решения собрания, ожидает юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Роман Шабанов. В таком случае суд признает его право на предъявление подобного иска и укажет, что срок исковой давности начал течь только после оспаривания договора купли-продажи доли «Оптимы», зацепившись за корпоративную составляющую дела.