Новости

Кейсы месяца по привлечению и отказу в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за сентябрь 2023 года

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 305-ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022

Указанным определением Верховный суд подтвердил законность взыскания убытков с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего.

Однако, сумма взыскания в размере 2000 рублей осталась неизменной (арбитражный управляющий заявлял о взыскании 100 000 рублей).

В рамках этого спора ФНС обратилась в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий обратился за юридической помощью, для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении. Принял и оплатил юридические и консультационные услуги в полном объёме в размере 100 000 руб.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было прекращено Управлением Росреестра.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России убытков в виде представительских расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Решением суда  первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, указав следующее:

1.  Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи;

2.  Эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, который мог быть привлечен  к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5). Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации;

3.  Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда округа об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратилась в Верховный суд РФ с жалобой, в которой просит оставить в силе определение первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя 235 000 руб., а также компенсации ей морального вреда в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя арбитражный управляющий посчитала своими убытками, вызванными действиями лиц, требовавших привлечения её к административной ответственности, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании с жалобщиков сумм на оплату услуг представителя и морального вреда.

Определением Арбитражного суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд взыскал с каждого из ответчиков по 85 233,33 руб., суд также счел доказанным причинение морального вреда.

При этом суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Постановлениями апелляционного суда и суда округа определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления своими правами.

Кроме того, суды указали на то, что не подтверждены факт перечисления денежных средств представителю и причинение арбитражному управляющему морального вреда, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный управляющий обжалуя вышеуказанные судебные акты полагает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает её права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ей из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной.

Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре.

25.09.2023 ВС РФ оглашена резолютивная часть определения, которым постановления апелляционного суда и суда округа отменены, определение Арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 N Ф06-26665/2022 по делу N А12-10767/2022

Решением Арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии ошибочной квалификации действий арбитражного управляющего, в связи с чем отказала в удовлетворении заявления Росреестра.

Так, в удовлетворении требования отказано, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, действия арбитражного управляющего подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а переквалификация правонарушения приведет к ухудшению положения заявителя, что не допускается административным законодательством.

Кассационный суд поддержал вывод апелляции и оставил постановление в силе.

При этом судом отмечено, что административный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не лишен возможности составить протокол в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023 N Ф01-5564/2023 по делу N А79-7552/2022

Арбитражный суд первой инстанции, в рамках данного дела удовлетворил заявленное требование Управления Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с примененной мерой ответственности, решение отменил и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего признака повторности, как квалифицирующего критерия, необходимого для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, изменил решение суда и переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение исходя из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции, отметила, что отказы страховых организаций в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для заключения договора страхования. По мнению суда отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, суды отметили, что сам по себе факт невынесения вопроса о командировочных расходах на рассмотрение собрания кредиторов не свидетельствует о необоснованности таких расходов.

В данной части суды не усмотрели нарушений в действиях арбитражного управляющего, установив, что событием административного правонарушения является факт незаключения дополнительного соглашения к договору страхования.

Требование удовлетворено с учетом переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии признака повторности, поскольку обязанность заключить договор дополнительного страхования возникла у управляющего до привлечения к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 N Ф10-3910/2023 по делу N А36-11303/2022

В рамках данного спора, Управление Росреестра обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Судами всех трех инстанций в удовлетворении требования отказано, так как протокол о привлечении лица к административной ответственности не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством и законным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Кроме того, по первому эпизоду вменяемых нарушений в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, а по остальным эпизодам арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции указано, что первая инстанция ошибочно исключила протокол из доказательств по делу. По мнению апелляционного суда, отсутствия в протоколе сведений о времени (дате) совершения арбитражным управляющим правонарушений, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Суда апелляционной и кассационной инстанций признали подобные нарушения в содержании протокола несущественными.