Новости
Убытки с директора при банкротстве организации
Где граница, когда они корпоративные, а когда причинены кредиторам
- Согласно п. 20постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ (ст. 61.20 Закона о банкротстве), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.
- Определением Верховного Суда № 307-ЭС22-20271 (3) от 06.03.2023 по делу № А13-2125/2021 определено, что при применении ст. 61.20Закона о банкротстве следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.
- Исходя из позиции ВС РФ № 307-ЭС22-20271 (3), если убытки с лица взысканы по корпоративным основаниям, то право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом. Реализация права требования осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. К таким убытками неприменимы положения ст. 61.17Закона о банкротстве.
Если убытки причинены кредиторам, то они имеют единую гражданско-правовую природу с субсидиарной ответственностью и к ним применяются положения ст. 61.17 Закона о банкротстве. В отношении таких убытков кредиторам предоставляется право выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.
- Примеры корпоративных убытков исходя из судебной практики:
- Дело № А13-2125/2021 (в т.ч. Определение Верховного Суда от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271 (3))[i]- корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.
В деле рассматривались убытки:
- по выводу из состава имущества должника денежных средств путём неосновательных перечислений денежных средств и безвозмездной поставки товара третьему лицу, в связи с чем причинил убытки должнику и его кредиторам, выявленные в ходе ранее прекращенном деле о банкротстве должника;
- по выводу из состава имущества должника денежных средств путём неосновательных перечислений денежных средств третьим лицам за должника ОАО «БМЗ», в связи с чем причинил убытки должнику и его кредиторам в ходе ранее прекращенном деле о банкротстве должника.
- Дело № А52-4551/2017[ii]
- вывод КДЛ актива должника после появления признаков объективного банкротства с относительно несущественным ухудшением его финансового положения. А именно продажа КДЛ от должника неплатежеспособному покупателю, без фактического встречного предоставления, права требования к себе по договору займа. Право требования к КДЛ было замещено на обязательства по договору с лицом, которое данные обязательства не намерено было исполнять.
- Дело № А53-23051/2019[iii]
- по перечислению КДЛ денежных средств в сумме более 3 млн руб. со счета должника и не представлению оправдательных документов по расходованию денежных средств.
- Примеры убытков, причиненных кредиторам:
- Дело № А28-4058/2015[iv]
- ввиду совершения между заинтересованными лицами ряда сделок, признанных впоследствии судом недействительными. В результате совершения сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.
- Дело № А33-19015/2019[v]
- в связи с заключением договора уступки права требования, которой впоследствии признан недействительной сделкой. Сделка совершена с заинтересованным лицом и при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредитором, по заниженной цене, без встречного представления (не было оплаты по уступке).
- Дело А46-10739/17 (в т.ч. Определение Верховного Суда от 14.07.2023 № 304-ЭС19-25557(15)) [vi]
В деле рассматривались убытки после переквалификации судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков:
- вывод со счета должника денежных средств под видом исполнения ничтожной сделки в пользу недобросовестных участников, злоупотребляющих своими правами.
- Дело А41-58856/2020[vii]
- начисление должнику налоговых штрафов за налоговые правонарушения и пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, обусловленные отражением в учете сделок с недобросовестными контрагентами, которые не осуществляли реальную деятельность по поставке товаров и выполнению работ в интересах налогоплательщика;
- начисление должнику налоговых штрафов за налоговые правонарушения и пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ.
- Дело А60-54866/2019[viii]
- в размере стоимости имущества, не переданного конкурсному управляющему;
- в сумме не взысканной дебиторской задолженности.
- Дело А14-9141/2016[ix]
- существенное ухудшение финансового положения должника, а именно: совершение без согласия временного управляющего сделки по перечислению денежных средств контрагенту без встречного предоставления и возможности их взыскания.
- Дело А27-19079/2014 (рассматривается ввиду наличия определенияКонституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2789-О)[x]. При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ № 2813-О от 31.10.2023 г. определением Конституционного суда разрешается лишь вопрос о соответствии жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный суд, а согласно ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством может являться только постановление Конституционного суда, но не определение;
- возникшие в результате необоснованного перечисления в пользу «фирм-однодневок» денежных средств;
- возникшие в связи с начислением инспекцией ФНС к уплате пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
- На данный момент нет четких разъяснений относительного того, какие убытки являются корпоративными и признаются активами должника, а какие являются «кредиторскими».
С учетом того, что практика о признании судами убытков корпоративными является в большей степени исключительной, уделили внимание признакам именно данной категории:
- Убытки причинены до возникновения периода неплатёжеспособности, в том числе требование по взысканию убытков имело место до возникновения периода неплатёжеспособности.
- Влекут относительно несущественное ухудшение финансового положения должника.
- Лицо привлечено к убыткам ввиду отсутствия документации, оправдывающей разумность действий.
- Как Вы считаете в каких случаях еще допустимо говорить, что убытки с лица взысканы по корпоративным основаниям?
- Кто и как должен устанавливать природу убытков – арбитражный управляющий самостоятельно или в ходе рассмотрения разногласий согласно ст. 60Закона о банкротстве?
- Встречали ли Вы еще судебные акты, которые определяют корпоративные убытки?
[i] Признание убытков: по делу № А13-6695/2014: Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018; Определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019.
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022, Определение Верховного Суда от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271 (3)
[ii] Признание убытков: определение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022;
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023.
[iii] Признание убытков: определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023.
[iv] Признание убытков: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023
[v] Признание убытков: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2022
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2022
[vi] Признание убытков и разъяснения судебных актов: Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 / Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022.; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023; Определение Верховного Суда от 14.07.2023 № 304-ЭС19-25557(15)
[vii] Признание убытков: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года по делу, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, Постановление Десятого арбитражного от апелляционного суда от 19.06.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023
[viii] Признание убытков: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023.
[ix] Признание убытков: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022.
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023.
[x] Признание убытков: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019
Применение ст. 61.17 Закона о банкротстве: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019
« Вернуться