Новости

Кредиторы возместят друг другу судебные расходы

Кейс месяца по банкротству

Рубрика «Кейс месяца» раздела о банкротстве — о главном банкротном деле прошедшего месяца. Подписывайтесь на дайджест о банкротстве — в нем  собраны все ключевые правовые новости по этой теме за месяц.

Главным банкротным кейсом января редакция выбрала определение ВС по делу Светланы Ширяевой. В нем Верховный суд (ВС) разрешил конкурсному кредитору взыскивать с другого кредитора судебные расходы, если из-за его активных действий требования другого не были установлены в реестре. Позиция ВС может повлиять на недобросовестных участников оборота, которые инициируют заведомо бесперспективные споры с конкурсной массой. Теперь такие кредиторы будут находиться под угрозой взыскания с них судебных расходов. 

Позиция ВС может благотворно сказаться на ситуации с возмещением судебных расходов в делах о банкротстве. Сейчас такие расходы возместить удается крайне редко. Это связано с тем, что суды рассматривают их как требования к конкурсной массе, а не к другим участникам процесса, и помещают их в третью очередь как финансовые санкции. В результате получить эти деньги фактически невозможно. Благодаря позиции ВС требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено в обход конкурсной массы — к другому кредитору, у которого должны быть средства на выплату.

Фабула дела

В деле о банкротстве общества «Технология» (дело № А40-193341/2021) рассматривалось требование налогового органа, пытавшегося попасть в третью очередь реестра кредиторов. Налоговой было отказано. 

Из позиций судов следовало, что во многом такой вывод был сделан благодаря возражениям другого кредитора, Светланы Ширяевой. Она обращала внимание на то, что налоговая пропустила срок на принудительное взыскание налоговой задолженности. 

После того как судебный акт об отказе во включении в реестр вступил в силу, Светлана Ширяева обратилась с требованием о возмещении судебных расходов с налогового органа. Суды посчитали, что возмещать судебные расходы должна конкурсная масса, и включили требование Светланы Ширяевой в третью очередь реестра кредиторов в качестве финансовых санкций, как это предписано п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 35[1].

Суды исходили из того, что требования налоговой были заявлены к должнику (не к конкурсному кредитору), а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Что сказал ВС?

ВС с таким подходом не согласился. Он обратил внимание, что судебный акт по делу был принят не в пользу налоговой. Основаниями для отказа во включении требования налоговой в реестр являлись не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования, но и возражения Светланы Ширяевой. 

Выдвигая возражения против требования налоговой, Светлана Ширяева преследовала личные цели. Ведь от того, сколько требований включено в реестр, зависит, сколько получит сама кредитор. 

ВС также отметил, что подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов в пользу другого кредитора. 

Исходя из этого ВС взыскал 5 000 рублей судебных расходов из 15 000 рублей заявленных требований. 

Почему это решение важно?

Позиция ВС заслуживает поддержки. К большому сожалению, ситуация со взысканием судебных расходов в делах о банкротстве весьма плачевна. Во многом это связано с уже упомянутым п. 18 постановления Пленума ВАС № 35.

В этом пункте содержится крайне спорная позиция — требование о возмещении судебных расходов, которые понесли участники споров с должником, включаются в третью очередь реестра кредиторов и удовлетворяются в том же порядке, что и требования о взыскании финансовых санкций.

Иными словами, режим погашения судебных расходов участников споров с банкротящимся лицом аналогичен режиму погашения финансовых санкций кредиторов третьей очереди. 

Фактически это приводит к тому, что взыскать судебные расходы становится практически нереально. В ближайшее время ситуация может измениться. В конце января стало известно, что Конституционный суд может пересмотреть эту практику. Он принял к производству жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что существующий порядок взыскания судебных расходов нарушает права кредиторов.

Однако пока КС не сформулировал свою позицию, ситуация со взысканием судебных расходов остается прежней.

Поэтому любые попытки ВС изменить ее к лучшему заслуживают всяческой поддержки. Радует, что ВС в принципе допускает взыскание судебных расходов с одного кредитора в пользу другого, а не требует возмещать расходы через конкурсную массу.

Основания для такой позиции есть. Ранее в практике ВС уже был сформулирован подобный вывод, но в обратной ситуации. ВС в деле Дмитрия Талпы признавал, что с конкурсного кредитора, который возражал против требования другого кредитора, можно взыскивать судебные расходы, когда требования все-таки были включены в реестр, несмотря на противодействие возражающего кредитора.

ВС обосновал этот вывод тем, что возражающий кредитор занимает активную позицию в споре и поэтому, если процесс завершается не в его пользу, должен признаваться стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Поэтому, строго говоря, у ВС были все основания занять аналогичную позицию в деле Светланы Ширяевой. 

Возможно, что более активное взыскание судебных расходов сможет стимулировать кредиторов осторожнее подавать требования к должнику. Иногда в настоящее время требования подаются «на всякий случай», даже если кредитор не уверен в том, что они будут удовлетворены.

Теперь вероятность взыскания судебных расходов будет заставлять участников оборота более внимательно относиться к предъявляемым требованиям. Печалит только то, что даже при откровенно небольшой сумме заявленных к возмещению расходов, 15 000 руб., ВС взыскал только 5000, как будто посчитав, что это и есть разумная оплата за сопровождение дела в нескольких инстанциях. Это проблема, но уже не банкротная, а общая, и касается она неадекватной оценки судебных расходов судами, которую, к сожалению, поддержал и ВС. 

 ___________________________________________________________________________________________________________________________

[1] Постановление Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 



« Вернуться
Источник: ЗАКОН.РУ
Автор: Даниил Борейшо
Опубликовано 29 февраля 2024 года