Новости

Неустойка все-таки прошла банкротный тест

Курсы лекций по обеспечению обязательств часто начинаются с двух вещей. С классификации этих самых способов: поименованные, непоименованные и упомянутые. А также с нелестных слов в отношении неустойки. Что свое место в кодексе занимает незаслуженно и никаким способом обеспечения она на самом деле не является, ибо при банкротстве должника - не поможет. Ну разбухнет немного задолженность. Какая разница, сколько вам не заплатят? А в ходе банкротства она даже голосов на собрании кредиторов не дает.

Ну хорошо, иногда она может оказаться полезной. Например, когда у должника есть деньги, а он не хочет платить. Но этого маловато для попадания в главу об обеспечении рядом с такими юридическими машинами, как залог и поручительство.

И вроде так и продолжалось.

Но в декабре 2023 года что-то произошло.                                                                                   ***

Реквизиты: 305-ЭС19-16942(69) от 21.12.23

Кратко. Кредитор просил включить его требования о взыскании неустойки в реестр должника. А также провести сальдо встречных обязательств: части своей неустойки к должнику против требования должника к кредитору об оплате выполненных работ. Все в рамках одного договора подряда. Верховный Суд заявление удовлетворил.

Главная мысль простыми словами. Если у вас к банкроту реестровое требование о выплате неустойки, а у него к вам требование выплатить основной долг (вы не в банкротстве, у вас есть деньги), то возможно провести сальдо. Даже при наличии у банкрота других кредиторов.

То есть вам не придется выплачивать долг, а самому включаться в его реестр, в отдельную очередность для санкций.

Комментарий

В сюжете было больше деталей. Например, обсуждался вопрос начисления неустойки от цены всего договора за невыполненный этап работ.

Ещё любопытно, кредитор просил о сальдировании уже после того, как выплатил свою задолженность банкроту. Дело в том, что включался в реестр он со своей неустойкой долго, а вот с него взыскали в судебном порядке побыстрее. И даже в такой ситуации требование о сальдо было удовлетворено.

Но умышленно все это опускаю, чтобы не отвлекаться от главного.

Верховный Суд допустил проведение с банкротом сальдо денежных требований, разных по своей очередности.

Вообще я считал, что именно по этой причине у нас и запрещался зачёт с банкротом (п. 14 Информ. письма ВАС РФ от 29.12.01 № 65). Чтобы случайно не зачесть какую-нибудь надутую договорную санкцию, у которой нет перспектив в реестре, против вполне живого требования, от которого поступят деньги и распределятся пропорционально между кредиторами.

Но подход с тотальным запретом на зачёт был жестким и создавал другую проблему. Несправедливость в случаях, когда длящийся договор заранее предполагает возникновение в моменте у сторон встречных денежных обязательств, тесно связанных и равных по своему характеру. Например, гарантийное удержание и неотработанный аванс. Для контроля таких ситуаций введенный Верховным Судом механизм сальдирования выглядел хорошо.

А в приведенном споре, на мой взгляд, Коллегия передавила педаль и баланс сместился откровенно против конкурсной массы.

Тем не менее, определение вынесено. Неустоечка победила.

Она не принесла прямых выплат кредитору, но защитила от расходов, то есть оказалась экономически полезной при банкротстве контрагента.

 



« Вернуться
Источник: ЗАКОН.РУ
Автор: Игорь Гуськов
Опубликовано 6 июня 2024 года