Новости

Действие во времени майских изменений Закона о банкротстве

Tempora mutantur et leges mutare cum ei (с лат., «времена меняются и законы меняются вместе с ними»).

1. Вступление

В мае 2024 года Парламент Российской Федерации принял Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве.

Изменения уже на этапе законопроекта вызвали оживленные споры не только среди практикующих юристов и ученых, но даже между представителями различных ветвей власти. Например, Правительство РФ в отзыве на внесенный Верховным Судом законопроект выступило против увеличения минимальной суммы задолженности для инициирования процедуры банкротства. Доводы, положенные в основу позиции Правительства, оставим за пределами настоящего комментария.

Также стоит оговориться, что настоящий комментарий не касается оценки внесенных изменений, это должно являться предметом отдельного исследования. А оценивать есть что, например, увеличение минимальной суммы задолженности для инициирования процедуры банкротства юридических лиц до двух миллионов рублей представляется неправильной мерой, направленной, на мой взгляд, на улучшение статистики и обновление фасада Потемкинской деревни. Уже сейчас можно представить, как в 2025 году появятся отчеты, составители которых отрапортуют о снижении количества банкротств и подъеме экономики (об удручающей статистике дел о банкротстве я писал ранее).

Хочется верить, что когда-нибудь в российский закон о банкротстве придет осознание, что основанием банкротства является неплатежеспособность, которая зависит не от определенной суммы долга, а состоит в отсутствии возможности погасить требования кредиторов, будь они на 10 руб., будь на 2 млн руб.

1. Анализируемая проблема

В настоящем комментарии хотелось бы обсудить проблему действия во времени внесенных изменений, причем обсудить на примере:

1. Изменения ст. 33 Закона о банкротстве: увеличение минимальной суммы задолженности для инициирования процедуры банкротства юридических лиц до двух миллионов рублей (все комментарии, касающиеся указанного нововведения равно распространяются на случаи специального регулирования, например, банкротство стратегический предприятий).
2. Изменения статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве: возможность суда рассматривать требования кредиторов без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нельзя также обойти стороной «нововведение», которое представлено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2024), а именно помещенный в самый конец Обзора ответ на вопрос 2, согласно которому: «В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вопросы, относительно которых хотелось бы порассуждать, следующие:

1. Как описанные выше изменения действуют во времени?
2. Действуют ли описанные выше изменения с обратной силой?
3. Что говорит законодатель на этот счет?

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ о внесении изменений, законодатель частично ответил на озвученные вопросы: положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, относительно норм о возможности рассматривать требования кредиторов без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, комментарий будет касаться не вариантов решения, а корректности избранного законодателем подхода.

На вопрос о действии во времени изменений ст. 33 Закона о банкротстве законодатель не дал никакого ответа.

1. Общие правила действия закона во времени

Материальное право

Общепринято, что нормы материального права обратной силы не имеют, если иное регулирование не предусмотрено специально, что вытекает из принципа определенности закона.

О действии во времени норм гражданского законодательства говорится в следующих источниках:

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В развитие ст. 4 ГК РФ в ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанное правило неоднократно воспроизводилось в актах как Высшего Арбитражного Суда, так и Верховного Суда (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Конституционный Суд РФ также указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, который реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Таким образом, и закон, и высшие судебные инстанции однозначно отвечают на вопрос о действии норм материального права во времени.

Процессуальное право

Перед анализом порядка действия норм процессуального права во времени стоит вспомнить, что действие нормы во времени подчиняется следующим правилам:

1. Принцип перспективного действия нормы, согласно которому новая норма распространяется только на отношения, возникшие после введения ее в действие, и регулирует лишь будущие отношения сторон. Перспективность проявляется в том, что к отношениям, возникшим до вступления в действие новой нормы, применяются положения отмененного/измененного закона.
2. Принцип запрета ухудшения положения участников правоотношений новой нормой.
3. Принцип запрета обратной силы закона, согласно которому к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в закон, не могут применяться положения нового закона. В отличие от принципа перспективного действия нормы, принцип запрета обратной силы не актуален для длящихся отношений, например, связанных с судебным спором.

В отношении норм материального права действуют все перечисленные выше принципы, а к нормам процессуального права по общему правилу (by default) не применяется принцип перспективности действия нормы.

Согласно п. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Объяснить это можно практической необходимостью: неправильно заставлять суд каждый раз выяснять какие процессуальные нормы применять в конкретном случае. Целью правосудия является вынесение справедливого решения, никто не инициирует процесс ради процесса (я очень надеюсь на это), эффективнее добираться до справедливого решения без сложностей с поиском нужной редакции процессуального закона (однако принцип запрета ухудшения участников правоотношений новой нормой никто не отменял).

Несмотря на наличие общих правил действия закона во времени, при существенных изменениях закона (как в нашем случае) нормальной практикой является дача официальных ad hoc разъяснений порядка применения новых норм.

Хорошими примерами следования такой практике являются Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В указанных актах суды разъяснили порядок применения масштабных изменений закона.

Таким образом, в отличие от норм материального права, нормам процессуального права не присущ принцип перспективности действия, при котором к отношениям, возникшим до вступления в действие новой нормы применяются положения отмененного/измененного закона.

1. Действие во времени майских изменений Закона о банкротстве и не только

Учитывая отличия правил о действии во времени норм процессуального и материального права, необходимо определить к какой сфере отношений относится анализируемое изменение.

Увеличение минимальной суммы задолженности для инициирования процедуры банкротства

Положение о минимальной сумме для инициирования процедуры банкротства видится нормой процессуального характера, так как устанавливает требования, необходимые для запуска процедуры банкротства.

Поэтому вполне можно представить ситуацию, при которой суды будут отказывать во введении процедуры если сумма задолженности меньше 2 млн руб. и в случаях подачи заявления до вступления изменений в силу.

Если говорить о реальных целях внесения изменений, а именно, снижении количества дел о банкротстве и улучшении статистики, то, безусловно, новые правила должны применяться к отношениям, возникшим и до вступления изменений в силу, следовательно, если заявление о признании должника банкротом подано до вступления изменений в силу, но на момент его рассмотрения изменения ст. 33 Закона о банкротстве вступили в силу и размер требований кредитора менее 2 млн руб., то судам необходимо отказывать во введении процедуры и оставлять заявление о признании должника банкротом без рассмотрения/прекращать производство по делу о банкротстве.

Представляется, что описанный выше подход сразу улучшит статистику, но ухудшит положение заявителей. Поэтому, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица новым законом, если заявление с требованием менее 2 млн руб. подано до вступления в силу изменений, но рассматривается после их вступления в силу, то недопустимо отказывать во введении процедуры по причине отсутствия условий, предусмотренных новой редакцией ст. 33 Закона о банкротстве.

Возможность суда рассматривать требования кредиторов без проведения судебного заседания

Нормы о порядке рассмотрения требований кредиторов также являются нормами процедурного характера. Относительно действия во времени изменений в этой части законодатель не обделил нас регулированием (приведено выше), но, как представляется, регулированием не совсем логичным.

Очевидно, что целью комментируемых изменений является снижение нагрузки на суды, причем в новой редакции Закона о банкротстве предусмотрено достаточное количество механизмов, которые позволят не упасть качеству рассмотрения требований кредиторов, поэтому отсутствие переходного периода не нарушило бы права лиц, подавших свои заявления до вступления изменений в силу. Следовательно, можно было допустить применение новых правил уже к тем требованиям, которые заявлены до внесения изменений, но их рассмотрение на момент вступления изменений в силу еще не началось.  

О необходимости уплаты государственной пошлины

Положения об уплате государственной пошлины относятся к нормам процессуального права, поэтому гипотетически можно представить ситуацию при которой на заявителя будет возложена обязанность по уплате государственной пошлины даже если требования заявлены до опубликования Обзора, тем более Обзор содержит не изменения, а лишь «обобщает» действующие правила.

Представляется, что участники дела о банкротстве не должны страдать от не совсем удачной формы, в которой Верховный Суд донес до всех «новое» правило об уплате государственной пошлины в деле о банкротстве, и руководствуясь принципом запрета ухудшения положения, следует говорить о недопустимости требований о доплате государственной пошлины по заявлениям, рассмотрение которых началось до опубликования Обзора.

Если же ориентироваться на цели, предположительно преследуемые Верховным Судом, а именно, не существенное, но все же наполнение бюджета; отсеивание заведомо необоснованных и бесперспективных требований, то, безусловно, необходимо требовать уплаты государственной пошлины уже в тех спорах, рассмотрение которых началось до опубликования Обзора.

1. Вместо заключения

Подводя итоги настоящего комментария, хочется выразить надежду на то, что все поставленные выше вопросы в ближайшее время будут урегулированы на практике причем с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов участников оборота, а не потребностей государственного бюджета красивой статистики.