Новости
Наличие многочисленных долгов - не повод для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве
К такому выводу пришёл Брянский областной суд, рассмотрев жалобу на определение заместителя руководителя УФНС России по Брянской области от 17.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя организации.
Фабула дела
В марте 2020 году между гражданкой Р. (цедент) и ООО «Топ Медиа» (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цессионарий принял на себя права требования по договору передачи личных сбережений в кредитный потребительский кооператив, заключенному между цедентом и КПК. Цена уступаемых прав по договору составила 99 % от суммы уступаемых прав. Цессионарий обязался оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств. Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка по уплате цены уступаемых прав на три года. В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав за время пользования денежными средствами цедента цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав.
В связи с неисполнением ООО «Топ Медиа» в установленный договором цессии срок, принятых на себя обязательств, Р. 03 марта 2023 года обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО «Топ Медиа» о взыскании долга по договору цессии.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО «Топ Медиа» в пользу Р. взыскана задолженность по договору цессии, а также проценты за пользование денежными средствами.
В мае 2023 года Р. обратилась в ИФНС России по Брянской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).
Позиция заявителя
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.
В качестве обоснований наличия в действиях руководителя ООО «Топ Медиа» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, были приведены следующие:
1.ООО «Топ Медиа» прекратило исполнение своих обязательств по договору перед Р.;
2.В производстве Советского районного суда г. Брянска на момент обращения с заявлением на рассмотрении находилось несколько десятков исковых заявлений о взыскании аналогичного рода задолженности с ООО «Топ Медиа», часть из которых была подана ещё в середине 2022 года, и, часть из которых, на дату обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности, уже были удовлетворены
3.С огласно информации, имеющейся на сайте УФССП России по Брянской области, в отношении ООО «Топ Медиа» возбуждён ряд исполнительных производств, совокупная задолженность по которым составляет несколько миллионов рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Приведённые нормы права, а также обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Топ-Медиа» признаков несостоятельности, а, следовательно, обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
В свою очередь, бездействие, связанное с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный, суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Позиция налогового органа
Определением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В качестве основания для отказа должностное лицо указано, что, в рассматриваемом случае наличие обязательств у ООО «Топ Медиа» перед Р. должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, и именно с указанной даты начинает исчисляться срок, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении которого юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов.
Поскольку на дату обращения Р. в налоговую инспекцию отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым подтверждалась бы задолженность ООО «Топ Медиа» перед Р., должностное лицо налогового органа пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным отказом, Р. оспорила его в суде.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 13.02.2024 г. по делу № 12-23/2024, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 28.03.2024 г. по делу № 21-48/2024, определение заместителя руководителя УФНС России по Брянской области от 15.11.2023 г. об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.
Позиции судов
Признавая законным отказ в привлечении руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности, суд первой инстанции мотивировал это тем, что, поскольку на дату обращения Р. в налоговую инспекцию отсутствовало вступившее в законную силу решение суда по делу, которым была подтверждена задолженность перед кредитором со стороны ООО «Топ Медиа», оснований для возбуждения в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не имелось.
С данным отказом согласился и судья Брянского областного суда в решении от 28.03.2024 г. по делу № 21-48/2024, дополнительно отметив, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Вывод
Таким образом, следует полагать, что, в судебной практике (во всяком случае, на территории Брянской области) по вопросам наличия в действиях руководителей ООО признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выработаны следующие правовые позиции (безусловно, заслуживающие внимание со стороны юридического сообщества):
- Наличие задолженности, являющейся основанием для обращения руководителя ООО с заявлением в арбитражный суд о признании организации-должника банкротом, должно быть подтверждено, вступившим в законную силу судебным актом (то, что Закон о банкротстве такого условия не содержит, значения не имеет);
2. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
В отношении второго обоснования, хотелось бы особо отметить, что, аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 г. № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015. Однако, вопрос, который разрешался ВС в рамках приведённого дела, касался привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной, а не административной ответственности.
« Вернуться