Статьи

Что лучше «выбрать» кредитору?

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: в процедуре банкротства, вне процедуры, после исключения компании-должника из ЕГРЮЛ 

В рамках глобального «похода» отечественного законодателя против злоупотреблений в российском бизнесе, в том числе связанных с недобросовестным использованием юридических лиц, им были созданы разные механизмы «прокалывания корпоративной вуали». То есть, разные формы ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).    

Изначально субсидиарная ответственность КДЛ рассматривалась законодателем и судебной практикой, исключительно как ответственность лиц, наделенных контрольными/управленческими полномочиями в рамках процедуры конкурсного производства.

            В нынешнем варианте, субсидиарка – это ответственность КДЛ, а также лиц, признанных соучастниками (соисполнителями) КДЛ, как в самой процедуре, так и вне ее (в случае прекращения производства), а также в ситуации исключения компании-должника из ЕГРЮЛ.

Такое радикальное «расширение» круга ответственных лиц, а также формы субсидиарной ответственности (в процедуре или нет), было продиктовано, во-первых, пониманием, что любые оптимизационные (недобросовестные) действия не могут осуществляться самими КДЛ без помощи иных лиц (например, определение ВС от 23.12.2019 года № 305-ЭС19-13326), а также, что субсидиарная ответственность КДЛ – это не ответственность за должника по его обязательствам, это деликтная ответственность самих КДЛ за собственное правонарушение – совершение действий (бездействий), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (определение ВС от 10.06.2021 года №307-ЭС21-29).   

       Попробуем понять, какие плюсы и минусы есть у каждого из вариантов ответственности КДЛ и какой выбор (при возможности, конечно) нужно сделать кредитору.

Субсидиарная ответственность КДЛ в процедуре банкротства должника (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве)

Исторически первый вариант субсидиарной ответственности, который успел обрасти обширной практикой.

Основные плюсы для кредитора:

(а) наличие информации и материалов, которые могут лечь в основу заявления: АФХД управляющего; прочие отчеты управляющего; сведения об оспариваемых сделках; инвентаризация и т.д.;

(б) наличие эффективных и работающих презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности презумпция несостоятельности компании, как прямого результата действий КДЛ, в случае уклонения такого КДЛ от передачи документов общества конкурсному управляющему. По сути (в текущей практике) это самостоятельное основание субсидиарной ответственности, вместе с доведением до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и неподачей заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

(в) возможность привлечения совместно с КДЛ,  лиц, не являющихся контролирующими, но выступающих соучастниками (соисполнителями) действий, приведших к банкротству должника (например, Определение ВС РФ  от 23.12.2019 года №305-ЭС19-13326). Это существенно расширяет круг лиц, привлекаемых к такой ответственности, и дает возможность получения необходимой информации от таких лиц.

Основной минус субсидиарки в процедуре банкротства – сроки. Они очень продолжительные – подать соответствующее заявление можно и в процедуре наблюдения, но вот сумма ответственности будет определена только по завершению всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы – торгов, оспариванию сделок, взысканию дебиторки и т.д.

Субсидиарная ответственность КДЛ вне процедуры банкротства – после ее прекращения (ст. ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве)

Ответственность КДЛ вне процедуры банкротства основана на специальном праве, предоставленном кредиторам главой III.2 Закона о банкротстве – обратиться с требованием к КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.19 Закона о банкротстве) или с требованием о взыскании убытков (ст. 61.20 Закона о банкротстве) при прекращении (завершении) процедуры банкротства.

Особенностью варианта является то, что компания-должник в этом случае (при прекращении процедуры) продолжает существовать, иногда даже осуществляя финансово-хозяйственную деятельность.

Надо сразу отметить, что плюсов в такой ситуации практически нет, разве что в том, что не нужно ждать окончания процедуры банкротства и выполнения всех продолжительных мероприятий, но это очень иллюзорное преимущество.   

К минусам внебанкротной субсидиарки относятся:

(а) невозможность использования презумпций, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве;

(б) отсутствие у заявителей информации и документов, которые могут лечь в основу требований и надлежащим образом их обосновать (например, Постановление АС Московского округа от 09.07.2021 года №Ф05-11077/21 по делу №А41-31845/2020);

(в) довольно строгий (высокий) стандарт доказывания для заявителя, что, в условиях отсутствия документов и информации, делает крайне сложным привлечение к ответственности КДЛ (например, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023 года №Ф02-2468/23 по делу №А19-18310/2021).

Скептический подход судов к внебанкротной субсидиарной ответственности (в случае прекращения производства по делу о банкротстве) обусловлено тем, что кредитор, обратившийся с соответствующим заявлением, ранее отказался финансировать процедуру банкротства, а значит принял на себя риски, связанные с утратой возможности взыскания.

Субсидиарная ответственность КДЛ в случае исключения компании-должника из ЕГРЮЛ (пункт 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Новую жизнь в механизм ответственности КДЛ, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «вдохнуло» определение ВС от 06.03.2023 года № 304-ЭС21-18637, в котором экономическая коллегия попыталась «выровнять объективную ситуацию неравенства в возможностях доказывания» между заявителем (кредитором) и КДЛ.

В связи с этим, ВС предложил следующий подход - кредитор, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании, может привести самые общие предположения о недобросовестности указанных лиц (косвенные, но ясные и убедительные) и в этом случае на этих  лиц переходит бремя доказывания их разумного и добросовестного поведения и того, что непогашенные долги не были связаны с их действиями.

Итак, плюсы варианта субсидиарки КДЛ после исключения компании-должника из ЕГРЮЛ:

(а) относительно быстро – без предварительной банкротной процедуры;

(б) от заявителя достаточно косвенных доказательств, после чего бремя доказывания добросовестности переходит к КДЛ (согласно определению ВС).

Минусы:

(а) очень размытое понятие «ясных и убедительных доказательств» вины КДЛ в невозможности погашения требований кредитора, которые должен привести заявитель при подаче заявления. Нижестоящие суды не выработали единого подхода к определению достаточности косвенных доказательств, что приводит к отказам в удовлетворении соответствующих заявлений (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-9512/24 по делу N А41-20328/2023);

(б) невозможность привлечения к ответственности лиц, не являющихся контролирующими – топ-менеджеров, бухгалтеров и прочих лиц, которые участвовали в совершении действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.       

С учетом изложенного выше, несложно понять, что выбор (если он, конечно, есть) – формы субсидиарной ответственности (в процедуре; вне ее; после исключения должника из ЕГРЮЛ) должен определяться оценкой стандарта доказывания (для заявителя), а также распределением бремени такого доказывания между заявителем и КДЛ.

Если подходить с этих позиций, то на первом месте по приоритету будет субсидиарка в процедуре банкротства, на втором (с большим фактическим отрывом) – ответственность КДЛ в случае исключения компании-должника из ЕГРЮЛ и на скромном и бесперспективном последнем месте – ответственность вне процедуры банкротства (в случае ее прекращения в связи с отсутствием источников финансирования).