Новости

О праве должника иметь представителя в деле о банкротстве

Как оспорить договор оказания юридических услуг и произведенное исполнение по нему?

(2) Судебная практика исходит из того, что договор оказания юридических услуг с должником не требует согласия финансового управляющего, поскольку «не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника» (здесь, здесь и здесь). То есть оспорить договор по этому основанию не получится.

Но есть и иная практика, согласно которой «требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы» (здесь).

(3) Если услуги реально были оказаны и их стоимость соответствует рыночным ставкам, то оспорить договор через п.1 ст.61.2 также не получится (п.2,3 ст.61.4 Закона о банкротстве).

(4) Для оспаривания договора остаются только следующие основания:

- п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка направлена на вывод активов в пользу заинтересованного лица, необоснованное завышение стоимости услуг, не соответствующее фактически оказанным услугам);

- ст. 10, 168 ГК РФ при наличии фактов злоупотребления правом, выходящих на пределы дефектов сделок с подозрительностью (например, намеренное «раздувание» текущего реестра);

- п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), если услуги фактически оказаны не были.

(5) Верховный Суд РФ в деле Мазурова исходит из того, что право на юридическую защиту - это конституционное право гражданина, в котором он не может быть ограничен даже в процедуре банкротства.

(6) Суд может признать договор недействительным по следующим доводам (здесь):

- должник не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде;

- у должника отсутствует источник дохода, за счет которого могут быть погашены расходы на оплату услуг представителя;

- необходимо соблюдать баланс между интересами должника и его кредиторов, поскольку выделение денежных средств в заявленном размере существенно уменьшит конкурсную массу должника;

- интересы должника по ряду споров мог представлять финансовый управляющий;

- цена некачественно оказанных услуг подлежит соразмерному уменьшению;

- обособленные споры не требовали участия представителя должника;

- должник злоупотребляет своим правом, скрывает источник дохода.

(7) Суд может отказать в оспаривании договора оказания услуг, если:

- его исполнение не предусматривало уменьшения конкурсной массы или изменения порядка расчетов с кредиторами (здесь);

- финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, имеется конфликт с должником (здесь, здесь);

- спор касается личных неимущественных прав должника, так как финансовый управляющий не уполномочен осуществлять такую защиту от имени должника (здесь).

(8) При оценке обоснованности привлечения должником юриста суду необходимо проверить:

а) основания дл привлечения юриста;

б) перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник;

в)  стоимость  услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества (pro rata) (п.7 Обзора АС Уральского округа от 28.06.2024).

(9) Есть мнение, что юрист вправе требовать возврата долга не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора (здесь, здесь, п.7 Обзора АС Уральского округа от 28.06.2024).

(10) Спорным является вопрос, в каком порядке необходимо взыскивать расходы на юриста: в общеисковом порядке (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) либо путем заявления финансовому управляющему о включении в реестр текущих платежей (здесь)?

(11) Достоен разъяснений Верховного Суда РФ вопрос о соотношении конституционного права гражданина на юридическую защиту и интересов его кредиторов в деле о банкротстве. Подлежат ли расходы должника на юриста погашению за счет конкурсной массы?

Если исходить из позиции Верховного Суда РФ о конституционном праве гражданина на достойное существование и выплате прожиточного минимума на счет средств от реализации конкурсной массы, а не только от зарплаты (в 2023 году в деле Гулиевой здесь и здесь поменялась практика 2019 года - дело Юдиной), велика вероятность, что констиуционное право должника на привлечение юриста в деле о банкротстве также не будет ограничено.

(12) В таком случае возникают две проблемы, которые также необходимо решить:

- текущие требования об оплате услуг дорогостоящего адвоката либо юридической фирмы могут перекрыть реестр требований кредиторов;

- должник, скрывающий свои доходы в процедуре банкротства, злоупотребляет своим правом, поскольку необоснованно возлагает на конкурсную массу те расходы, которые в состоянии покрыть самостоятельно.