Новости

Институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц активно используется на практике

Презумпция “сокрытия следов содеянного” + презумпция “закончил бизнес - убери за собой” = формула привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и в банкротстве, и вне банкротства

Институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) активно используется на практике. В 2023 году процент удовлетворения требований составил 51%, к ответственности было привлечено 5275 лиц. Для сравнения - в 2019 году процент удовлетворенных требований был 41%, а к ответственности было привлечено 3401 лицо.

Это подтверждают статистические данные Федресурса(см.https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс%20банкротство%202023.pdf). 

Практика в последнее время идет по пути применения сформированных банкротных презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и во внебанкротных производствах, чтобы привлекать к субсидиарной ответственности. Пример - Определение ВС РФ от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021(305-ЭС24-809) (https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/409172854/). 

Суть презумпции.

ВС РФ обратил особое внимание на т.н. “презумпцию сокрытия следов содеянного“ для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. 

Суть презумпции проста: если у юрлица-должника нет необходимых документов, которые по закону должны быть, или они не предоставляются, то считается, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов из-за неправомерных (недобросовестных или неразумных) действий его КДЛ.

В этом случае кредитору для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ нужно доказать:  

• наличие и размер непогашенных требований к должнику; 
• статус контролирующего должника лица; 
• его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; 
• отсутствие или искажение этих документов.

Презумпцию подтвердил Конституционный суд в gостановлении от 07.02.2023 N 6-П, указав, что суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. 

Почему это так? 

• Бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей. Кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а КДЛ, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. 
• Быть добросовестным КДЛ общества означает действовать в интересах контролируемого юрлица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Соответственно, невыполнение этой обязанности свидетельствует о том, что КДЛ пытается скрыть свою недобросовестность. 
• Законодательство о юрkицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Однако  правовая форма юрлица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Следовательно, если неспособность юрлица удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли КДЛ, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, то участники корпорации и иные КДЛ могут быть привлечены к имущественной ответственности (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

• Презумпция сокрытия следов содеянного применима и вне дела о банкротстве, если речь идет о “брошенном бизнесе”, когда юрлицо исключено  из реестра как недействующее. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения КДЛ и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства. 

А извлекать преимущества из недобросовестного поведения нельзя (п. 4 ст. 1 ГК РФ; см. также Определение ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091). Кроме того, за каждым правом использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) скрывается обязанность ликвидировать созданное юрлицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав его кредиторов (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Иными словами, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Можно ли опровергнуть презумпцию? 

Конечно. 

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может представлять свои пояснения и документы относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т. п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

А вот достаточно этого для опроверждения презумпции недобросовестности  КДЛ в конкретной ситуации будет решать суд.