Новости

К вопросу о распределении средств, вырученных от реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве

Вопрос возник при анализе судебной практики, связанной с ситуацией, когда одни кредиторы в деле о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбирают уступку части требования в размере их (кредиторов)  требований к должнику, а оставшиеся – иные способы, предусмотренные ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Казалось бы, нет ничего проще – требование цессионария к должнику следует признать погашенным и исключить его из реестра требований кредиторов. Но такое линейное решение, по крайней мере, в контексте практики высшей судебной инстанции является неверным, поскольку лишает кредитора, выбравшего уступку, права на удовлетворение своего требования за счет иного имущества должника, в том числе того, которое может быть обнаружено в дальнейшем.

Но как поступить с деньгами, вырученными в результате реализации права, соответствующего размеру требований кредиторов, которые предпочли его (требования) продажу, или средствами, полученными по итогам обеспечения конкурсным управляющим их фактического взыскания с контролирующих лиц? Сложно представить, что кредитор, выбравший уступку, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данных активов должника.

Именно этими сомнениями нам пришлось поделиться с Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-81323/2020, который признал, что требование уполномоченного органа, выбравшего уступку, не подлежит удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации права требования должника к контролирующим лицам по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в определении от 27 августа 2024 г. суд пришел к следующим выводам.

В случае удовлетворения требований уполномоченного органа за счет средств полученных от реализации права требования, принадлежащего иным кредиторам должника, на торгах, возникнет ситуация нарушения баланса интересов и равноправия сторон, поскольку уполномоченный орган, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получив фактическое (в том числе, частичное) удовлетворение, сохранят права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. И наоборот, кредитор, избравший иной способ распоряжения правом – может остаться без его удовлетворения, в том числе за счет исполнения обязательства перед уполномоченным органом. Даже несмотря на то, что его требование и вошло в состав субсидиарной ответственности, присужденной непосредственно в пользу должника, и вошло в состав лота, реализованного по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного президиумом Верховного Суда 7 апреля 2021 г., подобная ситуация не может быть признана допустимой, поскольку выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом (что относится к реализации процессуальных полномочий) не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.  

Не знаю, будет ли это определение в силу малозначительности спорной суммы обжаловано налоговым органом, но изложенный в нем правовой подход представляется безусловно верным.