Новости

ВС подтвердил ранее сформированный подход к налогообложению имущества банкрота

ВС продолжает формировать практику определения очередности уплаты налогов с реализации имущества должника - банкрота.

В начале месяца Экономколлегия рассмотрела жалобу по делу компании «ТКМ» об очередности уплаты восстановленного НДС.

На удивление именно 9 ААС при рассмотрении разногласий в нижестоящих судах пришел к правильным выводам и применил позицию Постановления № 28–П к восстановлению НДС, однако АСГМ и суд округа заняли профискальную позицию. 

ВС РФ согласился с выводами 9ААС и подтвердил ранее сформированный подход в делах ООО "Парк Подвязново" и ООО "Ангстрем – Т", указав следующее:

• Получаемый вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет, окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового;
• Налоговые обязательства организаций не существуют сами по себе, а являются прямым следствием деятельности в экономической сфере и обусловлены ею, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты;
• Отнесение восстановленного вычета по НДС к третьей очереди РТК не отменяет необходимости соблюдения должником и его контролирующими лицами принципа добросовестности  и не исключает права государства принимать меры, направленные на противодействие налоговым злоупотреблениям, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды;
• В исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, АС, реализуя дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до 5 очереди текущих платежей.

Данным Определением ВС РФ в очередной раз подтвердил и окончательно сформировал подход к рассмотрению данной категории споров. Напомним, что в "июньских" определениях ВС рассмотрел также и вопросы налогообложения залогового имущества должника. 

В Определении по делу ООО "Парк Подвязново" ВС РФ указал, что при применении положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться изложенным в последнем абзаце п. 5 Постановления № 28-П правовым подходом об отсутствии надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества. Аналогичную позицию ВС высказал и при рассмотрении дела АО "Ангстрем-Т".

А в деле о банкротстве компании "Бинака" обратил внимание, что при отнесении налогов от продажи предмета залога к текущим платежам необходимо учитывать, имелась ли у залогового кредитора возможность распоряжаться средствами от использования залогового имущества. Так, если арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу на общих основаниях, неоправданным будет возлагать бремя уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. Вместе с тем период начисления налогов на залоговое имущество, бремя по уплате которых несет залоговый кредитор, подлежит исчислению с момента включения залогового требования в реестр в конкурсном производстве.

Вместе с тем, по вопросам об утрате экономического смысла предмета залога, а также о соразмерности распределения средств между налоговым органом и залоговым кредитором, обозначенным КС в постановлении №16-П, ВС разъяснений не представил.

В следующем месяце ВС РФ рассмотрит несколько новых, но не связанных с реализацией имущества, налогово-банкротных споров. Наибольшее внимание привлекает спор о взыскании налоговых убытков с КДЛ. Предполагаю, что в этом деле ВС РФ сформирует новый подход к проблеме ответственности КДЛ в связи с налоговыми правонарушениями и применению презумпции пп. 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.