Новости

ВС РФ изучит вопрос приоритета банкротства над уголовным делом с точки зрения имущества преступника

Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли быть сохранена за обанкротившимся преступником часть его имущества, в частности - единственное жилье, в рамках процедуры несостоятельности, если ранее в уголовном процессе арестовано было все без исключения. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ изучит аргумент, что все арестованное имущество должно включаться в конкурсную массу и расчет с потерпевшим по уголовному делу должен происходить в рамках дела о банкротстве.

Этот вопрос СКЭС ВС РФ будет разбирать на примере дела о несостоятельности арбитражного управляющего Олега Сметанина, осужденного в декабре 2021 года за мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). Когда он был задержан в 2017 году, то в сообщении МВД его фамилия и должность не назывались, говорилось лишь о подозрениях в изготовлении подложных документов о фиктивной задолженности ОАО "Нижневартовскнефтегаз" (ННГ) на сумму в 3,14 млрд рублей и о том, что на основании оперативной информации, поступившей от службы безопасности НК "Роснефть", задержаны бывшие сотрудники центрального аппарата и дочернего общества компании.

Речь идет о якобы задолженности ННГ перед ООО "Югорская автокомпания", говорится в судебных документах по уголовному делу Сметанина. Этот долг, согласно данным из приговора, был уступлен ООО "Реал-Север", которому в счет погашения было перечислено 302,9 млн рублей. По версии же следствия, с которой согласился суд, на самом деле долга не существовало, а выгодоприобретателем платежа в адрес "Реал-Севера" был Сметанин - он фактически управлял этой организацией, так как гендиректором там была "дочь его бывшей жены" (цитата по материалам уголовного дела - ИФ), которая являлась его помощницей в банкротстве другого юрлица.

Сметанин был приговорен к шести годам лишения свободы.

ИМУЩЕСТВО БЕЗ ИММУНИТЕТА

Потерпевшей по делу была признана "Роснефть", ее гражданский иск о взыскании со Сметанина 302,9 млн рублей был удовлетворен. При этом для обеспечения погашения долга суд сохранил ранее установленный арест на имущество бывшего арбитражного управляющего ННГ, в частности земельный участок, квартиру и несколько автомобилей.

Уже после вынесения приговора Сметанин был признан банкротом. И в рамках своего дела о несостоятельности, как свидетельствуют его материалы, он попытался сохранить право на некоторое имущество, в частности на трехкомнатную квартиру площадью 87,9 кв. м и земельный участок в 8,2 сотки в Дивногорске Красноярского края - в качестве единственного жилья, которое защищается имущественным иммунитетом в рамках конституционного права гражданина на жилище.

Арбитражный суд Красноярского края отказал Сметанину, апелляция и кассация с этим согласились. Они исходили из того, что приговором суда сохранен арест на имущество для обращения взыскания на него, а вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости иммунитета не рассматривался. А потому - в силу принципа общеобязательности вступивших в силу судебных актов для рассматриваемых позже дел - все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела, так как арбитражный суд не имеет права принять противоречащие приговору судебные акты.

Сметанин попытался оспорить эти решения в ВС РФ. Но в апреле 2024 года судья Елена Зарубина отказала в передаче его жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Второе обращение Сметанина в ВС РФ оказалось успешным - глава коллегии Юрий Иваненко отправил спор на ее рассмотрение.

Иваненко счел заслуживающими внимания доводы Сметанина о том, что закон о несостоятельности запрещает реализацию активов должника вне процедуры банкротства. По мнению заявителя, все ранее арестованное имущество должно включаться в конкурсную массу, и расчет с потерпевшим по уголовному делу должен происходить в рамках дела о банкротстве.

"Избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга", - приводится в материалах дела аргументация Сметанина. По его мнению, этот подход делает бессмысленной саму процедуру несостоятельности.