Суд.практика

Как неверный адрес должника в публикациях ЕФРСБ повлек убытки для кредитора?

К вопросу о применении ст.14.13 ч.3, 3.1 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих

Одним из доводов противников состава ч.3,ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ является его формальность, отсутствие убытков для лиц, участвующих в деле. И главное,ну как же ошибки,опечатки могут повлечь убытки для кредитора?

А вот вам невымышленный пример

2021 г. Суд признает гражданина банкротом. На протяжении 2021-2024 г. (процедура не завершена) ФУ из раза в раз пишет недостоверный адрес должника в отчетах,публикациях. Причем в ходе дела множество споров, собраний кредиторов. Судебные акты содержат тот же адрес,что и публикации.

2024 г. - заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в ртк. Заявитель (правопреемник) направляет документы АУ и должнику по адресам,указанным в публикациях, руководствуясь открытыми данными (на дату подачи заявления) и в определении о включении правопредшественника.

В судебном заседании поступают возражения от другого кредитора, мотивируя тем, что на протяжении нескольких лет адрес должника указан некорректно(судя по всему это его адрес вплоть до квартиры), и следовательно уведомление об уступке нельзя считать направленным должнику. Причем описка не в цифре,букве, а весь адрес, кроме города неверный. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Почему суд не учел,что информация о правопреестве также направлена АУ, непонятно.

Безусловно, будет подана апелляционная жалоба, уплачена госпошлина.

Но факт остаётся фактом- причина отказа указание АУ на протяжении 2021 -2024 гг в публикациях недостоверных данных о должнике. Которые обязательны для опубликования по 213.7 Закона о банкротстве. Еще раз -этот адрес во всех публикациях, суд принял доказательство отправки копии заявления по ст.125 АПК (не путать с уведомлением об уступке) в этом и иных спорах от разных участников дела как надлежащее доказательство. Не исключаю,что суд тоже направлял документы должнику по этому адресу,отраженному в определении. Дополнительно проверены отчеты,которые также содержат недостоверную информацию в данной части.

Как вам такое, Илон Маск (АУ)?

Безусловно, в самом негативном случае можно заново подать, заново оплатив гп в первой инстанции. Но интересно,что такое произошло,когда множество АУ трубит,что описки не влекут убытки. Поэтому в Управление РР подана жалоба на арбитражного управляющего,сделана оговорка,что нарушение длится свыше 3 лет,поэтому нельзя привлекать по тем публикациям,где истек срок привлечения к ответственности.

Но убытки за все эти суды из-за глупой длящейся ошибки будут предъявлены к арбитражному управляющему.