Новости

Арбитражные управляющие в борьбе за достойное вознаграждение

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности и швец, и жнец, и на дуде игрец, а гарантированное вознаграждение за 16 лет обесценилось до уровня минимальной оплаты труда в Москве.

Цена вопроса 

Арбитражный управляющий в банкротстве является руководителем компании-должника, распоряжается ее имуществом, исполняет волю кредиторов, и за качество исполнения каждой из этих ролей он несет ответственность, описывает бремя обязанностей коллег по цеху управляющий партнер ЮК Legal Way, арбитражный управляющий Надежда Пирогова.

«Арбитражное управление – это, конечно, профессиональная деятельность...» - говорит она. Судя по всему, имелось в виду, что эта деятельность относится к сфере индивидуальных профессиональных услуг, где не оперируют категорией прибыли. «Но она за деньги. Это бизнес». Поэтому, по ее мнению, без четкого закрепления финансовых гарантий для арбитражных управляющих дискуссии о других проблемах профессии, в частности об их независимости, «неэффективны».

«Он и швец, и жнец, и на дуде игрец, - согласилась с коллегой председатель совета Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» Валерия Герасименко - Но тогда и платите соответственно». Она напомнила, что в конкурсном производстве управляющий получает 30 тыс. рублей в месяц, и эта фиксированная сумма не индексировалась с 2008 года - 16 лет. За минусом налогов, по словам В.Герасименко, сумма фиксированной части вознаграждения теперь оказывается на уровне прожиточного минимума в Москве в 2024 году.
Этот фикс, конечно, не все деньги, которые получает управляющий. Есть и дополнительная, мотивирующая, переменная часть вознаграждения, размер которой зависит от процента погашенных требований кредиторов в банкротстве компаний. При погашении свыше 75% реестровых долгов, управляющему, к примеру, полагается 7% от этой суммы, если погашено менее 25% требований - только 3%.

Управляющих и в этой сфере положение дел не устраивает. Получение переменной части вознаграждения не гарантировано, несколько раз обращали внимание выступающие. По словам В.Герасименко, управляющий может работать несколько лет и не получить его. Да, это риск арбитражного управляющего, который он принимает на себя при назначении в дело, но этот риск каким-то образом должен быть компенсирован, настаивала она. Более того, база, от которой рассчитывается процентное вознаграждение, уже несколько раз уменьшалась с 2008 года путем формирования соответствующей судебной практики.

«Но гонорар успеха никогда не гарантирован», - возразил председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев. Многие участники дискуссии выступили против того, чтобы считать вознаграждение арбитражного управляющего гонораром успеха. Тем не менее, О.Зайцев согласился с необходимостью корректировки правил определения размера переменного вознаграждения в делах о несостоятельности компаний. По его словам, стоит позаимствовать подход, действующий в процедурах банкротства граждан. Там мотивирующая часть гонорара определяется от размера выручки от реализации имущества. Однако в делах о банкротстве компаний нужно использовать регрессивную шкалу, чтобы не было у управляющего 7% вознаграждения от выручки в 15 млрд руб., так как «это перегиб», подчеркнул он.

Статус арбитражного управляющего и защита от злоупотреблений

Важный вопрос как статус арбитражного управляющего, который, по мнению многих экспертов, до конца не определен. Арбитражный управляющий, директор филиала Союза «СРО АУ СЗ» в Иркутской области, к.ю.н. Михаил Николаев уверен, что многие проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие, можно решить, если создать консолидированное сообщество, такое как у адвокатов и нотариусов. У них есть региональные и федеральная палаты, взносы и «мощное лобби», без которого «все обсуждения статуса арбитражных управляющих останутся на уровне разговоров», считает он. 

Закон недостаточно защищает арбитражных управляющих от недобросовестного поведения других участников дела о банкротстве, считает арбитражный управляющий Иван Басков. В качестве примера он привел закон о статусе судей, который предполагает запрет на вмешательство в осуществление профессиональной деятельности; гарантирует неприкосновенность; предоставляет материальное и социальное обеспечение и право на ношение служебного оружия. 

Для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности необходимо обратиться в квалификационную коллегию судей, в то время как на арбитражных управляющих можно подавать неограниченное число жалоб, в том числе анонимно, отметил И.Басков. «Управляющий как ключевая фигура банкротства оказывается менее защищенным, чем контролирующее лицо должника, чье управление довело компанию до банкротства», - указал он. Иван Басков также обратил внимание на отсутствие механизма компенсации убытков (таких как повышенные страховые платежи) при том, что материальная ответственность управляющих наступает в момент подачи жалобы, а не после того, как она была признана обоснованной. 

Как в Москве, так и в Минске, все проблемы идентичны, отметил советник ГУ «Агентство по гарантированному возмещению банковских вкладов (депозитов) физических лиц» Республики Беларусь Александр Педько. По его словам, назначение управляющих не должно быть исключительной прерогативой суда, хотя свою деятельность он должен осуществлять под контролем суда, оговорил он. «И суд, и кредиторы имеют большое влияние на арбитражного управляющего. Закон как бы не позволяет управляющему быть независимым, так как в любой момент тебя могут (снять). Кроме того, есть категория управляющих, которые работают только на очень простых делах, что не поддерживает наш статус», - отметил А.Педько.