Новости

Кейсы за декабрь 2024 года по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности для защиты арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Однако, придя к выводу о повторно совершенном правонарушении, суды двух инстанций не учли, что судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к ответственности ранее, вступили в законную силу позднее даты совершения вменяемого ему правонарушения. Судом округа дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно установили наличие повторности в действиях арбитражного управляющего, в связи с чем вопрос о возможности переквалификации состава правонарушения или изменении меры ответственности судами не рассматривался, обстоятельства по данному вопросу не исследовались.

2) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 N Ф09-6984/24 по делу N А07-32257/2023.

Постановление Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным, поскольку в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение, выразившееся в неизвещении в установленный срок работников должника, работающих по совместительству, о предстоящем увольнении. Суды отметили, что норма абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, применяется совместно со ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении. Также установлено, что материалами дела о банкротстве опровергается довод Росреестра о том, что на момент введения конкурсного производства конкурсный управляющий не располагал сведениями о работниках должника.

3) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 N Ф05-20856/2024 по делу N А41-42719/2024.

Арбитражный управляющий дисквалифицирован за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Также судами установлено, что привлеченный арбитражным управляющим оценщик, не аккредитован ни при СРО, членом которой является арбитражный управляющий, ни при иной СРО, что является нарушением абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, арбитражный управляющий, игнорируя принятое собранием кредиторов решение по установлению места и формы проведения собрания кредиторов, назначил очередное собрание в заочной форме.

4) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2024 N Ф01-5871/2024 по делу N А31-2879/2024.

В деле о банкротстве с бывших руководителей должника солидарно взысканы убытки в связи с неосуществлением возврата неосновательно сбереженных строительных материалов в рамках исполнения договоров строительного подряда. Судом первой инстанции арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за нарушение срока размещения сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования к бывшим руководителям должника. Вышестоящие суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, согласно которой, ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает применение соответствующего механизма при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не подлежит применению при взыскании корпоративных убытков. Суд округа пришел к выводу, что вопрос о природе спорных убытков надлежащим образом не исследовался, в связи с чем наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения не доказано.

5) Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2024 N Ф02-5766/2024 по делу N А33-4301/2024.

Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации за привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности в отсутствие судебного акта о призн ании обоснованным привлечения такого специалиста, за необеспечение сохранности имущества должника, а также за непредставление суду отчетов. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая нарушение малозначительным, суды вышестоящих инстанций исходили из того, что впоследствие судом в деле о банкротстве было признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста, а размер выплаченного специалисту вознаграждения - соответствующим критерию разумности и соразмерности результату выполненных им работ, что свидетельствует о факте добровольного устранения арбитражным управляющим допущенного нарушения. Судом округа также принято во внимание, что арбитражным управляющим были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, по восстановлению целостности ранее нарушенного ограждения объектов должника. Суд указал, что в отсутствие доказательств факта утраты или порчи имущества должника, само по себе отсутствие охранной организации на объекте должника не свидетельствует о нарушении положений закона в данной части. Также суд пришел к выводу, что из материалов банкротного дела не следует, что несвоевременное представление запрашиваемых судом сведений и документов повлекло негативные последствия для кредиторов и должника, поскольку процедура банкротства была продлена по мотивам не завершения всех необходимых мероприятий, в частности наличия нерассмотренных требований о включении в реестр.

6) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2024 N Ф04-5127/2024 по делу N А46-21283/2023.

Обращаясь в суд, Росреестр ссылался на то, что незаконность действий арбитражного управляющего подтверждена судебным актом, однако, суды посчитали состав вменяемого правонарушения не подтвержденным. Согласно протоколу, нарушение выразилось в обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) при отсутствии утвержденного положения о порядке реализации единственного жилья должника. В деле о банкротстве указанное Положение было утверждено судом и проведены торги. Однако,впоследствии, Положение было признано не соответствующим действующему законодательству, торги были признаны недействительными.Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суды исходил из того,что событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в протоколе; что правонарушение не может быть выражено в обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке реализации единственного жилья должника, поскольку именно арбитражный суд утверждает положение о реализации имущества должника. Суд округа подчеркнул, что “допущенная Росреестром в протоколе неопределенность формулировки не позволяет установить объективную сторону правонарушения и лишает привлекаемое лицо возможности на защиту своих прав”.