Новости

Практика по банкротствам - 2024

С постоянностью скорости света в вакууме, ВС РФ весь год продолжал радовать нас своими позициями по банкротным спорам.

1) Очень много внимания было посвящено торгам и всему, что с ними связано.

Новым для практики ВС РФ было признание нарушением не занижения стартовой цены (что нарушением быть и не должно, ведь рыночная цена определяется невидимой рукой рынка по закону спроса и предложения), а её ЗАВЫШЕНИЯ – про это было сказано в Определении СК ЭС ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-12621 (3).

Также ВС РФ обратил внимание на подходы к оценке имущества, указав на то, что сравнительный подход является наиболее точным – при условии корректного подбора примеров фактически совершаемых на рынке сделок и реальных оферт, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7). Осталось добиться разъяснений о том, что на втором месте должен быть доходный подход, а любимый всеми оценщиками затратный можно применять только тогда, когда другие доходы в принципе неприменимы.

Два определения были посвящены защите результатов торгов от посягательств со стороны непонятных протестующих: в Определении СК ЭС ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2) сказано, что жаловаться на торги могут или кредиторы, или участники торгов, а те, кто хотели участвовать, но не участвовали, жаловаться не могут, а в Определении СК ЭС ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2) – что если лицо знало о неправильном описании лота, но ждало окончания торгов, чтобы по этому основанию их оспорить, ничего на самом деле оспорить уже не может, потому что думать надо было раньше. Схематично такой заявитель изображён по ссылке.

Предметом внимания была также ситуация, когда договор уступки оспорен, но должники уже успели заплатить новому кредитору – ВС РФ разъяснил, что «…должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения первоначального и нового кредиторов», поэтому он больше ничего никому не должен, а они должны уже сами разбираться в своих взаимоотношениях, кто сколько чего кому должен возвращать (Определение СК ЭС ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8087).

В развитие темы с уступками ВС РФ также в 2024 году разъяснил, что уступка не является ни поводом, ни причиной для перерыва сроков ни исковой давности, ни давности предъявления исполнительных листов – Определение СК ЭС ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648.

В очередной раз были повторены и закреплены ранее сформированные позиции на тему «движ-недвиж», «лот-не лот» и т.д.:

• нельзя делить на разные лоты главную вещь и её принадлежность (на примере комнаты и коридора, идущего к ней), Определение СК ЭС ВС РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-490;
• не является отдельным объектом недвижимости теплосеть, созданная и используемая для поставки тепловой энергии исключительно в одно здание, Определении СК ГД ВС РФ от 15.10.2024 № 34-КГ24-6-К3;
• и вообще не все сетевые объекты являются недвижимостью (отдельно обращаю на это внимание участников движения "За причисление к недвижимости любых инженерных сетей") – в Определении СК ЭС ВС РФ от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693 трансформаторные подстанции как объекты электросетевого хозяйства были признаны движимым имуществом в силу того, что отсутствует неразрывная связь с землёй, есть возможность демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, они не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, и не входят в совокупность нескольких объектов, зарегистрированных в Росреестре как одна недвижимая вещь.

2) Тема с вознаграждением арбитражных управляющих раскрывалась несколько раз, притом разнонаправленно.

Сначала предыдущие позиции ВС РФ о лишении их вознаграждения за безделье или просто за недостаточное рвение были сбалансированы в сторону того, что для предусмотренного законом вознаграждения от него не требуется выполнения экстраординарных действий (Определение СК ЭС ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).

Потом ВС РФ прошёлся по любимой некоторыми АУ теме с привлечением организаторов торгов, сказав, что если имущество было продано на торгах, проведённых организатором торгов, то к погашению реестра АУ тогда непричастен, и права на %% не имеет - Определение СК ЭС ВС РФ от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734.

Получается, что привлекая организатора торгов, АУ может и вознаграждение не получить, и расходы на организатора понести за свой счёт, ведь есть также и позиция, что организатора торгов за счёт конкурсной массы можно привлекать только в каких-то редких ситуациях, когда его привлечение «…сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим» (Определение СК ЭС ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, п. 21 Обзора судебной практики от 11.10.2023).

3) Оспаривание требований конкурирующих кредиторов затрагивалось редко, но метко: этим вопросам была посвящена часть Пленума ВС РФ от 17.12.2024, где, помимо уже известных и понятных вещей, в п. 28 было описано, что даже при наличии судебного акта, подтверждающего заявленные требования, суд проверяет возражения против них лиц, участвующих в деле, и даёт им оценку, если они не были предметом рассмотрения ранее вынесенного судебного акта.

Т.е. если раньше при наличии «вражеского» судебного акта мы ходили оспаривать его по существу в апелляцию, то сейчас, как можно видеть, это всё можно рассматривать непосредственно в банкротном деле. Иначе непонятно, что значит «суд даёт оценку» - не может же он дать оценку, выразить сочувствие и моральную поддержку, и отправить оспаривать судебный акт в апелляцию.

4) По внебанкротной субсидиарной ответственности принципиально нового ничего не было, но была хорошая систематизация и укрепление ранее сформированной практики.

Чтобы всем всё было окончательно понятно и вопросов про это больше не возникало, в Определении СК ЭС ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 доходчиво объяснено, что, дословно, «…правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой», с дальнейшим выводом о том, что в случае с брошенным бизнесом действует презумпция сокрытия следов содеянного.

В Определение СК ЭС ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 про презумпцию виновности владельцев брошенного бизнеса в доведении его до банкротства было сказано примерно то же самое, а в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372, было также указано на необходимость истребования сведений о движении денег по счетам предполагаемого бенефициара, что для нас является особо актуальным, т.к. нам нужны сведения о том, куда ушли деньги, а не простое назначение ответственных.

5) В судебном следствии революций не было, но было качественное усиление ранее сформированных позиций.

Во-первых, были поддержаны тезисы о том, что помимо определения реальности выполнения работ, выписка по счёту также позволит определить конечных бенефициаров, которые обогащались за счет наращивания долга перед кредиторами должника - Определение СК ЭС ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372.

Во-вторых, была подтверждена позиция о том, что для судебного истребования сведений в банках и ФНС предварительное запрашивание самим кредитором сведений в них не является обязательным в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, т.к. в силу принципов банковской тайны (ст. 857 ГК РФ) и налоговой (ст. 102 НК РФ) кредитор в любом случае не имеет права получать эти сведения самостоятельно – Определение СК ЭС ВС РФ от 18.06.2024 № 303-ЭС24-372.

И, наконец, в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 содержится указание на право суда истребовать информацию не только у её непосредственных владельцев, но и у её агрегаторов – здесь видится намёк на право суда истребовать у ФНС России сведения из подсистемы "Анализ банковских документов", введённой в эксплуатацию в соответствии с Письмом ФНС России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@, и всех других систем, которыми они по праву гордятся и рассказывают о них на форумах и конференция.

5) Её величество Субсидиарная Ответственность всё так же была предметом внимания высшей судебной инстанции.

Из принципиально нового - Определение от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144(3,4) о том, что муниципалитет может наделить свой МУП имуществом на любом праве, а не только на праве хозяйственного ведения, хоть аренда, хоть безвозмездное временное пользование – раз это прямо не запрещено, значит разрешено.

Но при этом делается оговорка, что наделять-то можно, только это не снимает с собственника ответственность за недокапитализацию МУП, а также не исключает право на получение компенсации за безвозмездное отчуждение имущества в пользу муниципалитета (видимо, в том числе и арендованное или ссуженное).

Новым было и то, что если кредитор забрал себе права требования к субсидиарному должнику, то такой кредитор не лишается права на распределение денег, полученных в конкурсную массу из других источников – например, от взыскания дебиторской задолженности или от продажи имущества, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС21-19337 (2).

В Определении СК ЭС ВС РФ от 13.06.2024 № 308-ЭС18-21050 (87, 90) была повторена позиция о том, что бизнес-схема, при которой аффилированные к должнику лица получают прибыль за счёт должника, является основанием для их ответственности.

В Определении СК ЭС ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 также повторили, что перевод деятельности на новое лицо для ухода от старых долгов является основанием для субсидиарной ответственности.

В Определении СК ЭС ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 ВС РФ повторил, что распределять по ст. 61.17 Закона о банкротстве можно не только субсидиарную ответственность, но и требования о взыскании убытков.

6) Про «плохие сделки» позиций в этом году было больше, чем про субсидиарную ответственность.

Новым в практике ВС РФ было:

• если кредитор вместо того, чтобы гасить встречную задолженность деньгами или зачётами, гасит требования других кредиторов за должника, то это всё схема и злоупотребление, и полученные таким образом права требования к должнику можно не включать к в реестр (Определение СК ЭС ВС РФ от 26.09.2024 № 310-ЭС24-8524)
• отсутствие сведений об участии контрагента в регламентированных процедурах закупок является одним из критериев, по которому можно поставить под сомнение реальность оказанных им услуг/выполненных работ – ведь для реальных действующих на рынке компания это является обычной практикой (Определение СК ЭС ВС РФ от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213 (1));

Из ранее сформированных позиций в очередной раз было подтверждено, что:

• фактическое использование должником ранее отчуждённого имущества – гвоздь в крышку гроба сделки по отчуждению имущества (Определение СК ЭС ВС РФ от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321);
• отсутствие финансовой возможности, имущества, материальных и трудовых ресурсов у исполнителя/подрядчика свидетельствует о мнимости сделки, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213 (1);
• не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, тоже ничего хорошего для судьбы сделки не предвещает, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213 (1);
• скорее общий процессуальный вопрос, но, тем не менее, применимый при оспаривании сделок: экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами – Определение СК ЭС ВС РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7), т.е. даже если будет проведена экспертиза, то её можно отвергнуть при наличии каких-то существенных нарушений и на основании других доказательств, притом не обязательно, что других экспертиз.
• про сальдирование ВС РФ в очередной раз подтвердил, что оно может быть совершено как до, так и во время процедуры банкротства, в том числе и в отношении реестровых обязательств – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.

7) Такая базовая тема, как передача документов арбитражному управляющему, тоже не обошлась без внимания ВС РФ.

Суд сделал акцент на том, что арбитражному управляющему нужно давать всё, что он запросит, а наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации - Определение СК ЭС ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904. При этом суд сформулировал это требование максимально жёстко, специально отдельно указав на то, что отказ подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, а за это предусмотрен штраф или дисквалификация руководителя.

С другой стороны, суд обратил внимание на защиту отправителей документов от возможных необоснованных претензий, указав, что документы можно выслать арбитражному управляющему с описью вложения, обязанность по передаче при этом будет считаться исполненной – Определение СК ЭС ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536.

8) Округа

Практика наших региональных судов за 2024 год была разнообразной, порой – долгожданной, порой – оригинальной.

Из значимого:

• в вопросе № 11 Рекомендаций НКС при АС Волго-Вятского округа от 30.05.2024 указано, что для введения банкротства субъекта естественной монополии суд по результатам исследования документов о хозяйственной деятельности должника и о ходе исполнительного производства должен установить очевидную невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в ходе исполнительного производства. Это должно упрощать банкротство таких системных должников, как водоканалы;
• АС Поволжского округа в Постановлении от 18.09.2024 по делу № А57-26188/2018 встал на защиту текущих кредиторов, указав, что неоплата требований текущих кредиторов является основанием для применения к арбитражным управляющим мер ответственности;
• многое было сказано про компенсацию за отчуждение имущества в пользу муниципалитета: АС Поволжского округа в Постановлении от 01.03.2024 по делу № А12-1528/2021 подтвердил законность определения размера компенсации в размере цены отсечения (!), он же в Постановлении от 18.10.2024 по делу № А72-3884/2018 подтвердил законность распределения как субсидиарной ответственности между кредиторами права на взыскание компенсации за отчуждение имущества в муниципалитет, то же самое было сказано в Определении АС Удмуртской Республики от 20.06.2024 по делу № А71-7847/2016;
• в судебном следствии был достигнут новый рубеж – Определением АС Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-65730/2022 были истребованы не только сведения о лице, оплачивающем коммунальные услуги по интересующему адресу, но и о том, кто заказывает туда доставки (Определении АС Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-65730/2022);
• наконец прислушались к доводам о том, что переголосовки жилого фонда от одной УК к её клону просто так никогда не бывает, это всегда является умышленной и целенаправленной работой одного и того же «центра принятия решений» на перевод бизнеса из должника в новое лицо - Постановление АС Уральского округа от 04.07.2024 по делу № А50-32553/2021: «…в рассматриваемом случае непонятны мотивы поведения собственников помещений, которые инициировали проведение собрания собственников исключительно с целью передачи домов под управление другой организации находящейся под контролем тех же самых лиц, которые и ранее занимались обслуживанием их домов»;
• тот же АС Уральского округа в Постановлении от 24.10.2024 по делу № А47-18351/2019 занял справедливую и прогрессивную позицию о том, что когда должник несёт расходы по ремонту и содержанию сетей, которые должны были быть переданы от должника другому лицу, то эти расходы являются прямой виной муниципального образования. Суть позиции сводится к тому, что нельзя сваливать все проблемы муниципального образования на кредиторов, похожее ранее уже было сказано в Постановление 2ААС от 24.07.2023 по делу № А29-5697/2022, оставленным в силе Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.10.2023.