Новости

Незамеченное определение Верховного суда о кондикционных исках конкурсных управляющих

В определении СКЭС ВС РФ от 15.11.2024 №304-ЭС24-10474 по делу №А45-25813/2023 была поставлена точка в вопросе о распределении бремени доказывания по кондикционным искам конкурсных управляющих. Оно наконец устранило многолетнюю противоречивую судебную практику по достаточно распространенной категории споров и окончательно преодолело неверную позицию Президиума ВАС РФ (см. само постановление и особое мнение Н.В. Павловой к нему). Однако это событие почему-то прошло незамеченным для банкротного сообщества.  

1. Фабула дела достаточно проста. В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий выявил неоднократные перечисления денег в пользу другого лица по неким договорам. Не получив каких-либо обосновывающих документов ни от бывшего руководителя должника, ни от получателя платежей, управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

2. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении иска отказали, указывая, что (i) ни факт отсутствия у управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность платежей, (ii) ни факт неисполнения бывшим руководителем истца обязанности по передаче управляющему документации сами по себе не свидетельствуют о безосновательности платежей.

3. Экономколлегия направила дело на новое рассмотрение. Вся аргументация Коллегии строится на тезисе о неверном распределении бремени доказывания. 

3.1. Коллегия указала, что в ситуации, когда (i) истец признан банкротом, (ii) бывший руководитель истца не передает управляющему необходимую документацию, (iii) а ответчик при этом всем не представляет суду доказательств обоснованности полученных платежей, суды не могли отказывать в удовлетворении иска. Коллегия верно отметила, что в данной ситуации суды «фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон». Такие выводы были сделаны с опорой на п. 7 Обзора №2 (2019), а также с опорой на ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

3.2. Кроме того, Коллегия закрепила важную правовую позицию, которая уже давно и широко распространена в практике нижестоящих инстанций:
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

3.3. Другая важная позиция Коллегии заключается в том, что представление ответчиком доказательств обоснованности платежей и основанный на этом отказ в кондикционном иске не препятствует управляющему оспаривать те же платежи в банкротном деле.

4. К положительным аспектам данного определения можно отнести сам факт устранения противоречивой практики, существовавшей более (!!!) десяти лет. Лично я не раз сталкивался с этой проблемой: подавая идентичные иски от одного и того же должника, я получал абсолютно разные результаты в одних и тех же судах. Положение доходило до полного абсурда, когда один и тот же судья Верховного суда в своих отказных определениях поочередно поддерживал два противоположных подхода. 

4.1. Конкурсным управляющим более не грозит ситуация, когда на основе одних и тех же аргументов (которые теперь признаны неверными) им отказывали как во взыскании неосновательного обогащения, так и в оспаривании платежей.

5. Тем не менее мотивировка Коллегии кажется недостаточно полной. В своей статье я подробно описывал существующие подходы к распределению бремени доказывания по таким спорам и приводил аргументы в пользу одного из них (который и был поддержан Коллегией). В основе моей аргументации лежали теория отрицательных фактов, рассуждения о процессуальных принципах, о стандартах доказывания и т.д. Некоторые мои аргументы по итогу совпали с позицией Коллегии. Однако Коллегия могла подробнее погрузиться в проблему и закрепить несколько других полезных для практики позиций. 

5.1. Конечно хотелось бы, чтобы Коллегия прямо призналась в преодолении позиции Президиума ВАС РФ и поддержке особого мнения Н.В. Павловой. Это исключило бы ситуацию, при которой суды или стороны спора продолжат руководствоваться фактически преодоленным прецедентом. 

6. Несмотря на замечания, я все же рад этому определению. Помимо устранения противоречивой практики, Верховный суд перекрыл еще одну схему причинения вреда независимым кредиторам (хоть и достаточно незамысловатую и, вероятно, далеко не всегда осознаваемую).