Новости

По поводу субординации текущих платежей в банкротстве

«Как-то я пропустил, отмечает автор статьи, что по субординации текущих платежей в банкротстве уже сложилась практика. Я думал, что вопрос решен примитивно и однозначно, т.к. видел несколько дел, где требования субординировались».

Айнур Шайдуллин поднял на конференции Lextorium  эту тему - хотя, оказалось, что при разработке Обзора по субординации от 29.01.2020 этот вопрос уже поднимался и сам Айнур о нем писал пять лет назад (и потом комментировал неоднократно и разобрал в кандидатской диссертации). Также по проблеме высказался судья И.М. Шевченко, вкратце поддержавший субординацию текущих.

В общем, вот подборка практики для тех, кто (как и я) не следил и не разобрался. Основная идея в том, что истинная субординация текущих принципиально недопустима, а ложная - иногда да.

Как известно, при истинной субординации требования понижаются в очередности (п. 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 Обзора от 29.01.2020), при ложной требование не включается в реестр как мнимое (п. 5, 8, 12 Обзора).

1. Практика Верховного Суда

1.1. Дело ООО "СкладЛогистик" -  истинная субординация текущих невозможна. Понижение в очередности применяется к реестровым требованиям. КДЛ при компенсационном финансировании скрывает от независимых кредиторов неплатежеспособность должника. После опубличивания этого обстоятельства (возбуждения дела о банкротстве) утаивание невозможно, что делает нелогичным применение субординации к текущим платежам (Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1,2)  по делу № А40-101073/2019).

1.2. Дело Никулина - ложная субординация текущего требования о зарплате возможна, например, если это зп гендира, привлеченного к субсидиарке за доведение должника до банкротства (Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013.

1.3.  Дело АО "ЦКБ нефтеаппаратуры" - ложная субординация требования об уплате "текущих" дивидендов возможна -это требование корпоративное и не реестровое, не может быть признано текущим и удовлетворяется по п. 4 ст. 142 ЗоБ (Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16 по делу № А41-15768/2017).

2. Практика окружных кассаций

В целом суды решают в духе дела "СкладЛогистик". Но сложились две категории дел, когда суды всё равно субординируют, причем зачастую вопреки позиции ВС:

2.1. Правовая позиция преодолевается по ст. 10 ГК РФ (т.е. в духе ложной субординации из дела Никулина и АО "ЦКБ нефтеаппаратуры"). Сложилась практика, в которой суды ссылаются на ст. 10 ГК РФ и пассаж из дела "СкладЛогистик" о том, что при наличии дополнительных, то есть отклоняющихся от стандарта разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованным.

Судебные акты : Постановление АС Московского округа от 10.09.2024 по делу № А40-310946/2019, Постановление АС Московского округа от 05.12.2024 по делу № А40-286599/2019 (в других суды отказывали, но ссылались на такую возможность).

2.2. Правовая позиция преодолевается, но вышестоящие суды не обращают на это внимание. В отказном определении СКЭС ВС РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС22-28135(5) по делу №  А44-5816/2020 указано, что да, субординировали, но в данном случае к принятию неправильного судебного акта это не привело.

3. Можно ли преодолеть позиции Верховного суда соглашением между кредиторами

Как известно, в деле "Анкор Девелопмент" (Определение СКЭС ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031) Верховный суд допустил, что соглашение о несубординации может привести ко включению зареестровового требования в реестр. В одном из дел было признано, что изначально заключенное с банком при выдаче кредита соглашение о субординации займов афилов ведет к понижению очередности. Видимо, следует исходить из такой возможности, как это делает И.М. Шевченко в своей статье.