Новости

Требование кредитора, причастного к управлению должником, не должно защищаться институтом субсидиарной ответственности

Предлагаю в статье рассмотреть более широкое определение недобросовестных  кредиторов, включив в них не только аффилированных с должником лиц, но и иных кредиторов причастных к управлению должником. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

1. 1 ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ РАЗМЕРА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В недавнем кейсе ООО "Алькор" Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что согласно абз.3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного КДЛ. Заявитель жалобы ссылался  на то, что он является единственным участником Кредитора, то есть данное Общество – заинтересованное по отношению к нему, что было ранее установлено судебным актом. Таким образом, нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как заявителя, так и его соответчика (определение ВС от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021 (305-ЭС23-29227 (3)).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Если заявитель и его аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, т.е. они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС от 28.09.2020 по делу А23-6235/2015 (310-ЭС20-7837).

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, требования к должнику, принадлежащие одной из сторон конфликта, не могут противопоставляться другой стороне этого конфликта при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не могут включаться в размер этой ответственности независимо от того, была ли понижена очередность удовлетворения такого требования.

Критерий "причастности к управлению должником" активно применяется нижестоящими судами:  

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 N Ф05-25507/2019 по делу N А40-249870/2017

"Однако, если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров".

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 N Ф07-7754/2024 по делу N А66-334/2016

"По утверждению ответчиков, в рассматриваемом случае ООО "Строммашина" и ООО "Бологовский машиностроитель" являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве".

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 N Ф09-8314/18 по делу N А50-15426/2017

"Однако в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка Верхоланцева Р.В. и Огаркова Н.Ф. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес".

1. 2.ОТКАЗ В ПРИВЛЕЧЕНИИ КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  

Наличие корпоративного конфликта может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В деле ООО " Строительный холдинг "Мосты и тоннели"  Верховный суд РФ отменил судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности участника. "В ходе рассмотрения спора Ответчик дал пояснения о причине банкротства холдинга, указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами холдинг владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных" (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-7760 (2) по делу № А40-191321/2019 от 29.01.2024).  

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, если в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, прикладывал усилия для преодоления финансовых затруднений,  не совершал сделок, повлекших вывод активов и способствовавших наступлению неплатежеспособности, негативные последствия для должника наступили в результате неправомерных действий кредитора-заявителя (определение Верховного Суда от 08.10.2024 №309-ЭС23-15706(6) по делу №А60-68/2022). 

Судам следует устанавливать действительную причину банкротства Должника,  влияния на хозяйственную деятельность как объективных факторов, так и действий других лиц. 

1. 3. Привлечение кредитора к субсидиарной ответственности

Также возможно привлечение к субсидиарной ответственности Кредитора за согласованные действия по выводу активов должника и переводу бизнеса.  Рассмотрим нашумевшее дело Верховного суда АО "Дека", где кредитор получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц. 

Верховный суд, оставляя в силе привлечение Кредитора Банка к субсидиарной ответственности, указал на безвозмездное использование активов, мощностей и сотрудников должника, вывод прибыли от реализации продукции, лишение товарных знаков), в результате чего должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, у него образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

"Контролирующий статус СитиИнвестБанка и противоправность его действий по отношению к должнику, а также отсутствие признаков объективного банкротства предприятия до перехода контроля над ним к СитиИнвестБанку установлены в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, в том числе по заявлениям о привлечении Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. убытков (в удовлетворении заявлений отказано), об обоснованности требований СитиИнвестБанка к должнику (признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)" (Определение ВС РФ от 13.01.2025 № 307-ЭС20-2151 (68-71)). 

С субсидиарной ответственностью за перевод бизнеса можете детальнее ознакомиться в моей статье на Закон.ру и подкасте "Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса (зеркальность компаний)".

Таким образом, конкурсный кредитор не может быть признан независимым кредитором должника, если он согласовывал расходные операции должника, назначал руководителей должника, был осведомлен о финансовом положении, осуществлял вывод активов, перевод бизнеса, получал иное нетипичное обеспечение своих обязательств. Тот факт, что Кредитора не понизили в очередности, не влияет на размер субсидиарной ответственности иных лиц. 

В рамках судебной защиты от недобросовестных кредиторов можно использовать следующие механизмы: исключение требований из размера субсидиарной ответственности, привлечение кредитора к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок, защита от привлечения к СО других лиц со ссылкой на объективные причины банкротства компании, в том числе недобросовестные действия со стороны кредитора