Суд.практика

Новые дела ВС: управляющий без вознаграждения

Кто должен платить за расходы в банкротстве
ФНС выступила инициатором банкротства «Стройстарсвязи». Управляющим стал Дмитрий Лушин. После полной реализации имущества и дальнейшего привлечения бывшего топа к субсидиарной ответственности налоговая уступила свои требования. Когда Лушин потребовал у нее вознаграждение в размере 1,1 млн руб., служба ответила, что вместе с правом требования перешло и обязательство выплаты процентов управляющему. Но суды не согласились с этой позицией, потому что Лушин надлежаще выполнял свои обязанности и проводил все необходимые мероприятия, а значит, ему полагается вознаграждение. Кроме того, инициатор банкротства не мог не знать о расходах на проведение процедур и возможности их перевода на него. Служба продолжает утверждать, что обязательства перед управляющим можно погасить за счет должника, инициатора банкротства или контролирующего должника лица. Обязательства каждого из них направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса и считаются солидарными. 

Юристы отнеслись к аргументам налоговой критично. ФНС заняла позицию, которая не выдерживает критики ни с точки зрения действующего законодательства, ни с позиции системного подхода к процедуре банкротства, комментирует Руслан Губайдулин, управляющий партнер юридической компании NERRA Он уверен, что арбитражный управляющий может, но не обязан соглашаться на получение вознаграждения иным способом (отступное, дебиторская задолженность). В этом деле арбитражный управляющий выбрал законный способ из ст. 59 закона «О банкротстве», но ему предлагают искать деньги у третьих лиц по неопределенному и зачастую неисполнимому судебному акту, говорит юрист.

Если такую позицию поддержит Верховный суд, это создаст опасный прецедент. Заявители по делам о банкротстве, особенно публичные кредиторы, смогут инициировать процедуры, а затем уходить от финансовых обязанностей, оставляя управляющих без оплаты. Это демотивирует управляющих и снизит качество процедур банкротства.

Передача прав требований, которые включают требования управляющего, не освобождает от компенсации расходов на процедуру, размышляет Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс Но орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 59 закона «О банкротстве» будет вправе компенсировать взысканные с него расходы, если требования текущих кредиторов удовлетворят

Довод о том, что расходы на процедуру за период реализации прав к солидарному должнику нельзя взыскать с заявителя, не обоснован. Закон «О банкротстве» позволяет взыскивать любые расходы, понесенные в процедуре.

Когда кредиторы отчуждают право требования к одному из содолжников, от которого не удалось получить исполнение, они часто заблуждаются и думают, что смогут удовлетворить тот же имущественный интерес за счет другого лица, говорит Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства юридической компании A.Т. Legal И обязательства возместить расходы на процедуру банкротства не исключение, считает он.

Точку в этом споре ВС поставит 7 апреля (дело № А14-15213/2016).

  Субсидиарка за некорректные сведения в реестре
Еще в 2013 году Управление делами президента заключило договор с «Проектно-монтажным предприятием «Охрана». Оно должно была построить спальный корпус к маю 2014-го, но просрочило исполнение на четыре месяца. В 2018 году управлению удалось выиграть суд о взыскании 7,5 млн руб. неустойки, но деньги оно так и не получило. А в июне 2023-го «Охрану» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Управлению не удается привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей фирмы. Нижестоящие суды посчитали, что обязательства нарушили до вступления в силу нормы, которая предусматривает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после административного исключения компании. Но управделами возражает: по его мнению, ответчики намеренно не корректировали записи в ЕГРЮЛ и не обращались в суд с заявлением о банкротстве компании. Еще заявитель считает, что обязательство по выплате неустойки возникло только с даты вступления в силу судебного решения, а это произошло уже после вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности. 

До высшей инстанции уже доходило похожее дело в 2022 году (дело № А53-11807/2020), отмечает Дмитрий Якушев, советник Андрей Городисский и партнеры Суды трех инстанций и Верховный суд в отказном определении тогда подтвердили, что нельзя применять п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО» к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений. Но в том споре задолженность не подтверждало решение суда, добавляет юрист.                                                                                                                                                 Интересно здесь указание на неисполнение руководителем компании-должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, когда есть признаки неплатежеспособности, но недостаточно имущества. Нижестоящие суды проигнорировали эти доводы истца. Обстоятельство обоснованно принято судьей ВС в качестве еще одного подтверждения недобросовестного поведения ответчиков, которые избегали банкротства через административную ликвидацию.

Свое мнение ВС выскажет 8 апреля (дело № А40-277055/2023).

Арина Ломакина