Суд.практика

ВС разъяснил применение новых правил банкротства застройщиков

В 2018 году Наталья Монина просрочила платеж по кредиту на квартиру, купленную через договор долевого участия. Через суд банк «Центр-Инвест» взыскал долг и заложенную квартиру, а затем зарегистрировал права дольщика на себя. Незадолго до этого застройщик обанкротился (дело № А12-23572/2016). Недостроенный дом со всеми договорными обязательствами перешел к «Волгоградской проектно-строительной компании».

Дом сдали в эксплуатацию в 2022 году, но квартиру банку так и не передали. В суде банк смог доказать свое право на имущество и взыскал компенсацию за нарушение срока (дело № А12-25803/2023). Первая инстанция подтвердила, что после приобретения волгоградской компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота она должна компенсировать размер реального ущерба, поскольку не может передать имущество. Апелляция и кассация отменили это решение. По их мнению, требования банка надо рассматривать в деле о банкротстве первого застройщика. В обоснование своего решения суды сослались на новые правила банкротства застройщиков и правовую позицию Конституционного суда в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П.

Не согласившись с решением, «Центр-инвест» подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что обстоятельства рассматриваемого спора возникли до изменения правил банкротства застройщика. Дело возбудили до 27 июня 2019 года — дня, когда вступили в силу поправки, исключающие юрлиц из категории участников строительства в делах о несостоятельности. Поэтому новая редакция закона неприменима к делу.

Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции. В мотивировочной части определения сказано, что к спорным отношениям применялся закон «О банкротстве» в прежней редакции, поэтому банк мог претендовать на получение жилого помещения в натуре. Так как компания не исполнила обязательство по передаче объекта, требование банка о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартиры правомерно.