Суд.практика
К вопросу о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего
Не так давно я наткнулся на интересную позицию судебной практики по вопросу начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения арбитражного управляющкго. Признаться честно, я раньше вообще этим вопросом не задавался, просто принимал отсутствие процентов как данность. Знакомство же с актуальной практикой меня некоторым образом озадачило. Для примера приведу отрывок из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 N Ф07-3939/2021 по делу N А56-37328/2016:«В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.
Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы».
Такой подход к снаряду не исключение, но вполне оформившееся правило. Его разделяют суды и в иных округах нашей необъятной родины (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 N Ф06-719/2015 по делу N А65-3265/2014 или постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 N Ф04-5972/2022 по делу N А03-14398/2021).
И в целом не начисляются, да и бог бы с ними. Подход вполне рациональный и имеющий право на существование. Но есть нюанс. Обратимся к позиции Верхового Суда РФ по поводу начисления процентного вознаграждения, изложенной в Деле общества Русский Нобель (определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 по делу N А56-137087/2019):
«В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»)».
Получается интересная ситуация: когда вознаграждение управляющего необходимо сократить, оно обладает частноправовой природой, но как только за неуплату вознаграждения необходимо начислить проценты, оно частноправовую природу немедленно утрачивает.
Справедливым будет отметить, что основной массив отказной практики со ссылкой на «особую» природу вознаграждения относится к периоду до формирования ключевых позиций Верховного Суда по данному вопросу. Выходит, если Верховный Суд признал частноправовую природу вознаграждения управляющего, то основания для отказа в начислении на неё процентов по статье 395 отпали? Вопрос хороший.
« Вернуться