Суд.практика

Новые дела ВС: наказание для управляющего

Экономические споры

◉ За какие нарушения можно отстранить арбитражного управляющего
Верховный суд изучит законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы. Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.

Осенью 2023 года Арбитражный суд Новгородской области признал действия управляющего неправомерными. Поводом стало ДТП, в котором тот разбил одну из иномарок. 14-й ААС поддержал это решение. Но весной 2024 года кассация направила этот спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.

На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.

Теперь Лагода оспаривает свое отстранение в ВС. Он настаивает, что его наказание несоразмерно допущенным нарушениям, так как реальных убытков конкурсной массе не причинили. Заявитель просит отдельно обратить внимание на его роль в сложной процедуре: несмотря на безосновательные жалобы кредиторов, аффилированных с бывшим бенефициаром предприятия, ему удалось провести торги, продав имущественный комплекс «Дека» за 815 млн руб. На завершающей стадии банкротства отстранять управляющего неразумно, резюмирует Лагода. 

Использование имущества должника в личных целях не заслуживает такой реакции суда, как отстранение управляющего. Нужно оценить его поведение в процедуре банкротства и последствия нарушения. Отстранение — экстренная мера, которую применяют только при существенных нарушениях, оказывающих серьезное негативное влияние.

С мнением Костоварова несогласен Александр Михайлов, партнер юркомпании NERRA По его мнению, обстоятельства этого дела идут вразрез с базовой установкой: управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в целом. Эти принципы локально проявляются в достижении цели — быстрой и выгодной реализации имущества. Кроме того, к рассматриваемой ситуации применима абстрактная позиция ВС, согласно которой приоритет отдается обеспечению сохранности актива, даже если из него можно извлекать прибыль, замечает эксперт. Учитывая перечисленные подходы, действия Лагоды выглядят грубым нарушением возложенных на него обязанностей и предъявляемых требований, что влечет его отстранение.

При этом в обсуждаемом случае есть несколько факторов, которые свидетельствуют о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего, считает Елена Козина, управляющий партнер ЭЛКО профи Во-первых, процедура банкротства находится на завершающей стадии и отстранение управляющего затянет процесс. Во-вторых, управляющий уже возместил убытки, благодаря чему конкурсная масса фактически не пострадала. То есть у жалующихся кредиторов нет охраняемого имущественного интереса, которого можно достичь через отстранение управляющего, замечает партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров. Поэтому сомнения судей ВС в отстранении Лагоды обоснованы, соглашается с коллегами управляющий партнер Казаков и партнеры Дмитрий Казаков. «Возможно, способ использования имущества из конкурсной массы был не самый продуктивный, но с учетом всех обстоятельств и завершающей стадии процедуры отстранять управляющего — это избыточная мера ответственности», — поясняет он.

Исходя из принципа эквивалентности гражданско-правовой ответственности, соразмерным последствием для управляющего будет не его отстранение, влекущее дополнительные расходы для конкурсной массы, а уменьшение процентного вознаграждения, если тот заявит такое требованное в будущем.

Другой вариант — кредиторы после завершения банкротной процедуры могут обратиться в Росреестр с жалобой на действия управляющего и просьбой дисквалифицировать его, говорит Козина.

С учетом перечисленных обстоятельств старший юрист практики «Банкротство» Delcredere Наталья Евгеньева ждет, что ВС оценит возможность учесть «смягчающие» обстоятельства в работе управляющего и длительность добросовестного исполнения им своих обязанностей. В то же время важно, чтобы экономколлегия в погоне за приданием судебной практике корректного вектора не пропустила вопрос существенных злоупотреблений со стороны Лагоды, если они в действительности были, подчеркивает Всеволод Назаренко, старший юрист Адвокатское бюро «А2» Одним словом, в итоговом определении хочется увидеть позицию о необходимости тщательно анализировать основания для отстранения управляющего, резюмирует управляющий партнер ЮрТехКонсалт Алексей Николаев.