Новости

Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за июнь 2025 года

Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих

• Арбитражный управляющий получил предупреждение за проведение собрания кредиторов с использованием zoom-конференции.

В числе прочих нарушений суды установили неоднократное нарушение управляющим порядка проведения собраний кредиторов юридического лица.

Суды отметили, что порядок проведения собрания посредством zoom-конференции возлагает на конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, дополнительные действия по скачиванию приложений и установке программ, введение своих данных, которые не предусмотрены Законом о банкротстве. Кроме того, участие в таком собрании зависит от наличия у лиц, участвующих в деле, соответствующей технической возможности, доступа к сети Интернет, от бесперебойной работы электронных средств связи.

Возражая против привлечения к ответственности, управляющий указал, что в настоящее время широко распространена дистанционная форма участия в собраниях. Проведение собрания по месту нахождения должника было невозможно, в связи с отсутствием помещения.

Суды отклонили данные доводы управляющего, подчеркнув, что на собраниях кредиторов должника не принималось решение о проведении собраний в таком формате, единственный кредитор против проведения собрания кредиторов посредством zoom-конференции возражал. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2025 N Ф08-2784/2025 по делу N А32-21354/2024.

• Арбитражного управляющего дисквалифицировали за нарушения при проведении собрания кредиторов.

Суды установили, что управляющий допустил к участию в собрании кредиторов представителя с ненадлежащей доверенностью, не наделяющей его полномочиями участвовать в собрании кредиторов данного должника. 

Кроме того, управляющий допустил к голосованию на собрании лицо, не имеющее права голосовать по вопросам повестки дня. Суды подчеркнули, что собрание кредиторов проводится только для конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако арбитражный управляющий допустил к участию в голосовании лицо, являющееся кредитором четвертой очереди реестра.

Также управляющий произвел некорректный подсчет числа голосующих требований кредиторов, необоснованно увеличив сумму голосующих требований участников строительства посредством добавления к сумме требования, включенного в реестр требований о передаче помещений, сумм санкций из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 N Ф05-5504/2025 по делу N А40-240377/2024.

• Арбитражный управляющий не принял своевременные меры по возврату в конкурсную массу транспортного средства должника за что получил дисквалификацию.

Суды установили, что 02.03.2022 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства должника, на покупателя возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. 

Определениями о продлении срока реализации имущества на протяжении полутора лет судом на арбитражного управляющего возлагалась обязанность по представлению доказательств принятия мер по возврату транспортного средства в конкурсную массу.

Однако, арбитражным управляющим документы, свидетельствующие о принятии мер к возврату транспортного средства в конкурсную массу должника, суду не представлялись.

Впоследствие арбитражным управляющим были представлены заявления, датированные 22.02.2024 и 09.04.2024 об объявлении розыска транспортного средства, об обязании передать транспортное средство.

Согласно базе данных исполнительных производств исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом на основании заявления арбитражного управляющего 30.06.2023, возбуждено только 13.09.2024.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения, суд округа подчеркнул, что неисполнение требований суда в рамках дела о банкротстве нарушает права как должника, так и его кредиторов, учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны выполняться арбитражным управляющим в кратчайшие сроки, а продление данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2025 N Ф04-1089/2025 по делу N А45-41740/2024.

• Арбитражный управляющий получил штраф за невыплату должнику прожиточного минимума.

Суды установили, что перечисление в адрес должника социальных выплат подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской банка, однако должник не имел доступа к указанным денежным средствам. Кроме того, денежные средства в соответствующем размере, выплаченные должнику, финансовым управляющим были самостоятельно сняты со счета и переведены на счет, который является основным счетом должника, и к которому должник также не имел доступ.

Отклоняя довод управляющего о том, что невыплата денежных средств связана с рассмотрением в суде заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, суды исходили из того, что соответствующие выплаты не могут учитываться при определении имущества гражданина; денежные средства, подлежащие выплате ежемесячно должнику, подлежат исключению из конкурсной массы. Следовательно, для распоряжения такими денежными средствами не требуется разрешение судом соответствующих разногласий.

Вместе с тем, процессуальные действия арбитражного управляющего фактически привели к затягиванию выплаты денежных средств, причитающихся должнику, на четыре месяца. 

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.06.2025 N Ф08-2882/2025 по делу N А53-35457/2024.

Суд апелляционной инстанции признал неисполнение требований суда малозначительным нарушением.

За нарушение ряда требований Закона о банкротстве, в том числе многократное неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в суд во исполнение судебных актов отчетов и мотивированных ходатайств о продлении или завершении процедуры банкротства с приложением обосновывающих документов, суд первой инстанции привлек управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, изменил решение суда в части назначения наказания, посчитав возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.06.2025 N Ф08-3107/2025 по делу N А32-58321/2024.