Суд.практика
Убытки с директора ≠ сумма «непринятой» дебиторки
В банкротстве ЗАО «Группа Санокс» конкурсный управляющий в одном обособленном споре просил привлечь ряд лиц (в т.ч. директора Серого А.А.) к субсидиарной ответственности, а также взыскать с Серого А.А. убытки якобы из-за того, что он не представил доказательства по крупной дебиторке к застройщику «ТМ-Стройпром», из-за чего требование должника не включили в нужном объёме в реестр того банкрота.Такие ситуации действительно не редкость и в моей практике.
Первая инстанция во всём отказала, пояснив, что не доказаны недобросовестность и неразумность директора, а также отсутствует причинная связь для субсидиарной ответственности
Апелляция не согласилась и решение изменила: взыскала с Серого 236,3 млн руб. убытков, посчитав, что непредставление доказательств по дебиторке лишило конкурсную массу «Санкоса» денег. Кассация оставил в силе.
Что сказал Верховный Суд
Судебная коллегия отменила акты апелляции и округа в части убытков с директора и отправила спор на новое рассмотрение.
Размер убытков не равен автоматически сумме «непринятой» дебиторки.
По Пленумам № 62, № 25 и № 7 убытки взыскиваются при доказанных: противоправности, причинной связи и размера. Если речь об «утраченной возможности взыскания дебиторки», суд обязан проверить реальную возможность взыскание: были ли у дебитора активы и какова вероятность фактического погашения в его банкротстве.
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с бывшего руководителя Серого А.А. могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности общества «ТМ-Стройпром» в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора
Апелляция не установила причинную связь и вероятность погашения.
Суд ограничился суммой отказанного ко включению требования и не выяснил, за счёт чего и в каком объёме «ТМ-Стройпром» мог бы расплатиться. Между тем в материалах указывалось на передачу проекта Фонду развития территорий и выплаты в реестр (в т.ч. в пользу «Санкоса»). Эти обстоятельства критичны для расчёта убытков и их нужно исследовать заново.
Кроме того, недобросовестность и неразумность директора не доказали.
Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков с директора.
Достаточно важное и интересно решение суда. Получается, что нельзя превращать спор об «упущенной дебиторке» сразу в субсидиарку: «не включили в реестр → взыскиваем всю сумму с директора».
« Вернуться