Суд.практика

Прецедент, помноженный на вектор

И действительно 28 июля 2025 года в Определении 302-ЭС24-490 ВС РФ  сделан следующий вывод:

в законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется...

при этом, как указано в Определении:

ссылка судов на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный 7 апреля 2021 г., ошибочна, поскольку в рассмотренном в пункте 21 примере вопрос включения мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности не являлся предметом судебного рассмотрения, о чем прямо указано в десятом абзаце этого пункта.

Но в определении "№2" 309-ЭС20-10487, которое вошло в Обзор, суд указал:

в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Хоть и в дальнейшем судом сделана оговорка "вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения."

Судебная практика пошла "вроде бы" по этому пути. 

Например, в кассационном постановлении по делу А56-72462/2017  суд со ссылкой на Определение №2 подтвердил: Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

Под принципом единства судебной практики понимается «основополагающее начало, идея, обеспечивающая судам в судопроизводстве единообразное применение нормативных правовых актов и их толкование, выработанное высшими судебными органами, при разрешении юридических дел».

Единство судебной практики обеспечивается не только нормами закона (ad hoc), но и судебными актами Верховного Суда РФ (прецедент) – постановлениями Пленума и Президиума.

Сторонники прецедентного права ссылаются на более гибкую практическую структуру, обеспечивающую более предсказуемый результат судебного процесса.

Я же в этом посте хотел довести мысль, как ни странно о минусе прецедентого права (что абсолютно нормально  - tantum quantum).

Любой прецедент - статичен. Как в указанном выше примере: что приемлемо в 2020, то устарело в 2025. Кроме этого, самого знания прецедента  недостаточно, необходимо знать вектор его движения. Поясню,

2020: мораторные проценты не входят в размер субсидиарной ответственности

Но имеем следующий вектор со скоростью 1 событие в 5 лет : ужесточение ответственности Должников.

Помножим эти два события и получим:

2025: мораторные проценты входят в размер субсидиарной ответственности.

Тогда все логично!!!

Тогда выстраивается континентальная правовая  основа на принципе - ad hoc/дерево и небольшие ответвления - прецеденты, которые иногда начинают расти в другую сторону, иногда вообще засыхают и отмирают. 

В завершение поста в качестве примера:  аналогичный "прецедент" и имеющийся вектор.

Возьму для примера то же банкротное право.

2025: существует исполнительский иммунитет на единственное жилье Должника.

Но имеем следующий вектор со скоростью 1 событие в N лет: ужесточение ответственности должников.

20NN:  допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья в N области, по N метров на человека. Почти как  у Туве Янссон в "Городе солнца", где в "поселке бывших миллионеров" на залитой солнцем террасе должники обсуждают, где они раньше жили и что у них было...