Суд.практика

Ответы на вопросы в телеграм-канале Арбитражного суда Северо-Кавказского округа за август 2025 г.

4 августа 2025 года

Вопрос: при наличии в материалах обособленного спора об оспаривании сделки различных по содержанию и условию цены текстов договоров купли-продажи транспортного средства (представленного на регистрацию в ГИБДД либо представленного при оспаривании сделки в суд) какой из данных документов должен оцениваться судом с точки зрения признаков п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве? Является ли наличие второго договора, содержащего условие о рыночной цене, само по себе признаком злоупотребления правом?

Ответ: необходимо оценивать оба договора в совокупности с иными доказательствами.

Объяснение: осуществление в ГИБДД регистрации транспортного средства на основании одного договора купли-продажи не может бесспорно опровергать действительную стоимость договора, которую стороны достигли при заключении второго договора купли-продажи того же транспортного средства. В подобных случаях суд должен оценить всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельства заключения двух договоров, выяснить финансовую возможность покупателя.

Занижение в договорах купли-продажи транспортных средств, представляемых в структурные подразделения ГИБДД, стоимости их предмета (при фактической оплате больших сумм) является распространенной ситуацией в практике отношений по приобретению автотранспортных средств между физическими лицами. Мотивы таких действий сторон могут быть различными, не обязательно свидетельствующими о недобросовестности данных лиц.

Так, например, распространена ситуация, при которой первоначальный приобретатель, изначально купивший транспортное средство для его последующей реализации, отчуждая его в пользу последующего покупателя, договаривается с последним о занижении указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля с целью избежать уплаты налога с дохода физического лица.

Покупатель же, желающий приобрести именно указанный автомобиль и обезопаситься от возможных последствий, связанных с занижением его договорной стоимости, просит составить документ, подтверждающий передачу денежных средств в большем (реальном) размере.

Такие действия первоначального покупателя нельзя отнести к добросовестным по отношению к бюджету Российской Федерации, который недополучил причитающийся налог с дохода физического лица. Данные обстоятельства могут служить основанием для применения в отношении такого лица соответствующих мер.

Однако основания для квалификации действий последующего приобретателя в качестве вредоносных по отношению к должнику и его кредиторам отсутствуют, поскольку (при условии реализации автомобиля по рыночной цене) такие действия не образуют состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для всестороннего рассмотрения таких споров оценке подлежит вся совокупность представленных сторонами доказательств, их действий, а также мотивы.

11 августа 2025 года

Вопрос: подлежит ли рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявление о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных (вынесенных) в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора?

Ответ: нет, такие споры подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Объяснение: в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, определенных законодательством по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано только бездействие судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с даты введения процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

21 августа 2025 года

Вопрос: вправе ли кредитор, требования которого составляют менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, заявлять в процедуре наблюдения ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на будущее оспаривание сделки должника?

Ответ: да, вправе.

Объяснение: пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63) предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в процедуре наблюдения и реструктуризации долгов гражданина по заявлению, которое мотивировано последующим оспариванием сделки должника по специальным основаниям в процедурах внешнего управления, конкурсного производства или реализации имущества гражданина. В таком случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арест или иные меры могут быть установлены судом не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из абзацев 4 и 5 пункта 31 постановления № 63 следует, что кредитор вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки в случае, если арбитражный управляющий бездействует либо отказался оспаривать сделку по требованию кредитора и суд признал такой отказ (бездействие) незаконным; суд в судебном акте указал на право кредитора самому подать заявление об оспаривании сделки. При таких обстоятельствах отсутствие необходимого размера установленных требований на дату заявления предварительных обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

25 августа 2025 года

Вопрос: подлежит ли рассмотрению в рамках общеискового производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица по обязательствам должника – юридического лица, в отношении которого процедура банкротства прекращена или она не возбуждалась, с учетом того, что в отношении самого контролировавшего лица введена процедура банкротства?

Ответ: нет, при таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина, контролировавшего юридическое лицо.

Объяснение: требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо − банкрота, не значится в числе исключений из правила о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 27 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Вместе с тем из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица.

В случае если подконтрольное гражданину юридическое лицо ликвидировано, или производство по делу о банкротстве такого лица прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, то такой альтернативы нет и быть не может. Таким образом, спор, вытекающий из субсидиарной ответственности, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина, контролировавшего юридическое лицо, с момента введения первой процедуры банкротства гражданина.