Суд.практика

Дайджест публикаций рубрики «Вопрос-ответ» на телеграм-канале Арбитражного суда Северо-Кавказского округа за сентябрь 2025 года

1 сентября 2025 года

Вопрос: вправе ли суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов?

Ответ: да, вправе, если форма вины не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона и только применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Объяснение: в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно. Пункт 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 устанавливает, что для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Таким образом, судам следует включать в предмет рассмотрения по соответствующим спорам обстоятельства совершения должником по его вине ДТП, в результате которого должником причинен соответствующий ущерб кредитору, определить форму вины должника и выяснить соответствующие последствия для кредитора. Установление формы вины арбитражным судом может основываться на материалах, представленных в дело по административному правонарушению, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела. Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом суд не должен выходить за пределы своих полномочий и выяснять вопросы, связанные с выявлением в действиях (бездействии) лиц составов уголовного преступления либо административного правонарушения.

8 сентября 2025 года

Вопрос: может ли арбитражный суд завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в случае наличия в деле финуправляющего, но при его бездействии по представлению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника с учетом положений п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023?

Ответ: нет, не может.

Важно:

Процедура реализации имущества подлежит завершению при предоставлении финуправляющим финального отчета, подтверждающего выполнение им всех мероприятий процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Невыполнение финуправляющим обязанностей, препятствующее завершению процедуры реализации имущества, может являться основанием для его отстранения.

После отстранения финуправляющего возможно применение положений п. 10 Обзора, в соответствии с которыми суд предлагает кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, и уведомляет их о том, что в случае непредставления кандидатуры производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств.

15 сентября 2025 года

Вопрос: может ли суд рассматривать в рамках установления требований кредитора вопрос о расторжении государственного контракта, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по нему?

Ответ: в рамках обособленного спора о включении требования государственного (муниципального) заказчика в реестр требований кредиторов должника суд вправе давать оценку действиям сторон по расторжению государственного (муниципального) контракта при заявлении кредитором требования о его расторжении, поскольку для реализации соответствующего права обращение в суд не требуется.

Важно:

Закон № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для реализации права одностороннего отказа от контракта не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

22 сентября 2025 года

Вопрос: является ли получение должником в короткий период времени кредитов в одной или нескольких кредитных организациях основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств?

Ответ: без установления и оценки судом фактических обстоятельств и поведения должника на предмет злоупотребления правом такие действия сами по себе не являются основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Важно:

Основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от долгов является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для неосвобождения от долгов.

В то же время обращение заемщика в течение короткого периода времени за последовательным получением кредитных средств в целях их дробления свидетельствует об умышленном введении в заблуждение банка относительно финансовой нагрузки и способности должника исполнять кредитные обязательства.

Поставленный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела (цель получения кредитов и их расходование, наличие умысла, информация о должнике и кредитная история).

29 сентября 2025 года

Вопрос: является ли основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредитора наличие перед данным кредитором обязательства по возмещению имущественного вреда в результате произошедшего по вине должника ДТП и при отсутствии у него полиса ОСАГО?

Ответ: нет, не является.

Важно:

Согласно Закону о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО у должника не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в его действиях, а также причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение причиненного вреда не свидетельствуют о наличии правовых мотивов для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд должен установить конкретные обстоятельства нарушения (наличие отягчающих обстоятельств), свидетельствующие о совершении ДТП в результате умысла либо грубой неосторожности (например, в состоянии опьянения).