Статьи

Как защитить дивиденды от оспаривания в банкротстве

При этом границы между законным распределением прибыли и злоупотреблением корпоративных органов остаются нечеткими, что создаёт риски оспаривания дивидендов и привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности. В настоящей статье мы рассмотрим варианты защиты дивидендов  от оспаривания в процедурах банкротства.

1. НА МОМЕНТ ВЫПЛАТЫ ДИВИДЕНДОВ ДОЛЖНИК НЕ ОТВЕЧАЛ ПРИЗНАКАМ НЕПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТИ

Согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При выстраивании защитной стратегии рекомендуем доказывать, что на момент принятия решения о выплате дивидендов Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненные обязательства, а также располагал активами в достаточном размере.

На момент выплаты дивидендов у должника должны отсутствовать признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства, также должник должен располагать активами в достаточном размере. Осуществляя платежи, Должник не должен действовать со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другим лицам. Ограничений в распределении дивидендов, установленных статьей 29 Закона об ООО, также не должно быть.

Согласно ст. 29 Закона об ООО Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

• если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;
• если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

Недопустимость оспаривания дивидендов при недоказанности неплатёжеспособности должника подтверждается следующей судебной практикой:

• "Финансовое состояние должника на момент выплаты дивидендов (25.01.2021, 28.05.2021 и 15.06.2021) в соответствии с бухгалтерскими балансами должника было удовлетворительным. На момент выплаты дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось неисполненных обязательств, также должник располагал активами в достаточном размере, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и заключением эксперта. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Заключением эксперта № 7725-03-ЭЗ установлено, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и после должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненные обязательства, а также располагал активами в достаточном размере" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  № 09АП-34493/2025 г. от 09.09.2025);
• "При этом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях по осуществлению в пользу ответчика спорных платежей злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате выплаты спорных дивидендов стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала АО "Системы связи", а также не повлияли и не могли повлиять на доведение должника до состояния неплатежеспособности (банкротства) и были совершены в отсутствие соответствующих признаков. Таким образом, оснований полагать, что на момент принятия решения о выплате обществом дивидендов, а также на момент их перечисления Бруму А.Н. у общества имелись признаки неплатежеспособности, не имеется" (Постановление  АС Московского округа от 22.05.2023 по делу №А40-310808/2019);
• "Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности. Суд первой инстанции установил, что размер чистых активов должника превышал сумму начисленных дивидендов и после их выплаты также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства. Довод конкурсного управляющего о снижении финансовых результатов Общества в 2017 году в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод о наличии оснований для выплаты дивидендов за предшествующий период, поскольку размер чистых активов по окончании 2014 и 2015 годов превышал сумму выплаченных 26.01.2017, 07.04.2017, 18.04.2017, 26.12.2017 и 12.02.2018 дивидендов. С учетом финансового результата Общества за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы оснований считать решения о выплате дивидендов ничтожными, не имеется" (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу №А56-1733/2019);
• "Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент принятия решения и выплаты дивидендов должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), поскольку представленная в материалы спора бухгалтерская отчетность за 2017 - 2018 годы подтверждает факт осуществления активной хозяйственной деятельности должника на момент принятия решения о выплате дивидендов. Кроме того, суд первой инстанции учтено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на начало 2018 года, 2019 года имеют положительные значения, доля просроченной кредиторской задолженности соответствует норме, ООО "Электро-жгут" является финансово устойчивым предприятием, значение показателя рентабельности положительное. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности ООО "Электро-жгут" по состоянию на 13.03.2018 отсутствовали и, принимая решение о выплате дивидендов и осуществляя платежи по выплате дивидендов, Бурлуцкая Е.В. не действовала со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред кредиторам должника" (Постановление АС Поволжского округа от 27.06.2023 по делу №А57-32577/2020).

1. ЧЕМ МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ  ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ ДОЛЖНИКА

Платежеспособность должника на момент выплаты дивидендов можно подтвердить следующими доказательствами:

1. бухгалтерскими балансами;
2. заключением аудиторов;
3. внесудебным заключением;
4. оценкой межотраслевого сообщества;
5. заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих доказательств по таким видом споров является судебная экспертиза. Заключением эксперта можно установить, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и после Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненные обязательства, а также располагал активами в достаточном размере.

Рекомендуем ставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить уровень финансового состояния компании, насколько должник является платежеспособным по состоянию на 31.12. _____  (дата до выплаты дивидендов) на основании данных бухгалтерского баланса и банковских выписок должника;
2. Определить уровень финансового состояния компании, насколько предприятие является платежеспособным после выплаты дивидендов по состоянию на _____.

У конкурного управляющего и кредиторов есть возможность представить суду и сторонам свои вариации вопросов для судебной экспертизы и заявить иные экспертные организации. Если лица данным правом не воспользуются, то они будут нести риск наступления неблагоприятных последствий ввиду совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Такое заключение позволяет подтвердить экономическую обоснованность распределения прибыли и отсутствие признаков причинения вреда кредиторам. В совокупности с корпоративными документами — протоколами собрания участников, бухгалтерской отчетностью и заключениями аудитора — оно формирует доказательственную базу добросовестности действий руководства и участников общества.

Особое значение придается полноте и объективности экспертного анализа, соответствию методики установленным стандартам, а также отсутствию противоречий с другими материалами дела. Если суд приходит к выводу, что экспертное заключение достоверно отражает финансовое положение должника и подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности, оно может стать ключевым основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании выплаты дивидендов.

1. В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛОК НЕ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВАМ КРЕДИТОРОВ

Уменьшить или снизить до нуля размер оспариваемой сделки по дивидендам можно, ссылаясь на отсутствие задолженности перед кредиторами на момент выплаты и/или на краткое превышение оспариваемой сделки задолженности кредиторов, включённых в РТК.

Согласно абз.4 п. 5 Постановления Пленума №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в определении Верховного суда от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 изложена правовая позиция о том, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума №63, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 № 3525/13). На невозможность применения реституции на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575 (2).

Также при выстраивании защитной позиции можно обосновать иные причины возникновения неплатежеспособности должника и ухудшения экономических показателей. Наличие комплексной финансовой экспертизы существенно снизит риск признания выплаты дивидендов подозрительной сделкой в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности всех обстоятельств по ст. 61.2 Закона о банкротстве и/или ст. 61.3 Закона о банкротстве суды правомерно отказывают в признании сделки недействительной.