Экономические споры

◉ Судебная неустойка по административным спорам
ФАС проверила «Таркетт Рус» на соблюдение антимонопольного законодательства, но отказалась знакомить компанию с результатами проверки. Тогда фирма обратилась в суд, чтобы обязать антимонопольный орган предоставить копии документов (дело № А40-87301/2023). Она также просила присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Три инстанции частично удовлетворили заявление организации, но обязали ее устранить допущенные нарушения прав и установили 100 руб. неустойки за каждый день просрочки. Право истца требовать присуждения денег за неисполнение судебного акта закреплено ч. 4 ст. 174 АПК. Суды отметили, что глава 24 АПК («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов») не запрещает применение этой нормы. ФАС подала жалобу в Верховный суд, в которой настаивает, что судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей и она не устанавливается по спорам административного характера.

 ◉ Считается ли аккредитация при СРО ограничением конкуренции 
ФАС оштрафовала Союз арбитражных управляющих «Созидание» за то, что в его уставе прописана обязанность работать только с аккредитованными операторами электронной торговой площадки и организаторами торгов. Поводом послужила жалоба арбитражного управляющего, которого привлекли к дисциплинарной ответственности за использование неаккредитованной электронной торговой площадки. «Созидание» обжаловало решение антимонопольного органа в судах, но те согласились с выводами ФАС (дело № А40-232008/2023). Союз обратился в ВС. По мнению заявителя, суды не учли системное толкование ст. 20.3 закона «О банкротстве» («Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве»). Норма закрепляет необходимость аккредитации привлеченных лиц именно в той СРО, где состоит управляющий. Проводя аккредитацию, СРО проверяет третьих лиц на предмет их компетентности и профессионализма и оценивает возможные риски. Изначально в передаче жалобы отказали, но доводы заинтересовали главу экономколлегии Юрия Иваненко. Заседание прошло 1 октября, но его отложили на 29-е число.

◉ Болезнь как основание для освобождения от субсидиарки
В рамках дела о банкротстве «Архитектподряда» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и других контролирующих лиц и связанных организаций. Суды установили, что при директоре компания совершила несколько сделок, признанных впоследствии недействительными. В частности, перечислила 22,8 млн руб. в адрес аффилированных структур и физических лиц. Управляющий указал, что эти операции ухудшили финансовое состояние должника и стали причиной его банкротства. Суд первой инстанции привлек директора к субсидиарной ответственности (дело № А40-144100/2021). Апелляция и кассация поддержали это решение. 

Директор настаивает, что больше года не мог контролировать деятельность компании, поскольку тяжело болел и долго лечился. По его мнению, суды не исследовали документы, которые подтверждают болезнь, отпуск и неучастие в управлении. А эти обстоятельства могли повлиять на выводы о вине директора в банкротстве организации. Его доводы 30 октября оценит Верховный суд.

Старший юрист практики разрешения споров SL LEGAL Игорь Соколов рассказал, что в практике встречаются споры и аргументы, связанные с состоянием здоровья контролирующих лиц. Например, в деле № А10-3674/2021 суды отметили, что ответчик, несмотря на заболевание, занимал руководящую позицию, причем долгое время, и не пытался уйти с должности. Следовательно, его болезнь нельзя считать обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность. А в деле № А12-25310/2021 суды указали, что в спорный период ответчик находился на больничном, а затем получил тяжелую степень инвалидности. В такой ситуации бездействие директора обоснованно, а непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности не доказывает вину. Эти два примера позволяют наметить подходы, которыми суды руководствуются при оценке доводов контролирующего лица о серьезном заболевании, считает эксперт. Если речь идет о бездействии директора, связанном с болезнью, то ответственность применяться не может. «Если заболевание не препятствовало руководству, а из материалов дела следует, что директор активно управлял обществом, то и оснований для освобождения от ответственности нет», — заключил Соколов.