Суд.практика

Верховный Суд взыскал с конкурсного управляющего убытки в связи с неуплатой налогов должника

В деле о банкротстве ООО «Истра-Эстейт» были реализованы участки. Денежные средства от продажи конкурсный управляющий распределил между кредиторами и учредителями должника, конкурсное производство было завершено. При этом конкурсный управляющий не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил данный налог, в связи с чем налоговая служба обратилась за взысканием убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

Суды, указав на участие налогового органа в деле о банкротстве и публичность информации о проведенных торгах, посчитали, что налоговая служба была осведомлена о получении должником прибыли и должна была самостоятельно взыскать задолженность по налогам. Суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, так как к утрате возможности принудительного взыскания задолженности с должника привело бездействие уполномоченного органа, а не конкурсного управляющего.

Верховный Суд, отменяя указанные судебные акты, пришел к следующим выводам:

- В обязанности должника как налогоплательщика в лице конкурсного управляющего входит самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период. При этом в условиях ликвидации должника конкурсный управляющий должен был произвести корректировку налогового периода до дня государственной регистрации прекращения деятельности должника и подать налоговую декларацию.

- Конкурсный управляющий должника знал о фактической реализации имущества должника, формирующей налоговую базу, а в силу специфики своей деятельности был осведомлен о наличии вышеуказанной обязанности.

- Поведение конкурсного управляющего, выраженное в неподаче налоговой декларации и неуплате налога, распределении конкурсной массы без учета обязательств должника перед бюджетом и инициации завершения процедуры конкурсного производства при наличии задолженности, привело к одностороннему прекращению должником как налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы и, соответственно, к убыткам для налоговой службы. Примечательно, что в настоящем случае денежных средств в конкурсной массе должника было достаточно для исполнения обязательств перед налоговой, однако конкурсный управляющий распределил остаток денежных средств в качестве ликвидационной квоты.

- Несовершение налоговой службой действий, направленных на взыскание с должника суммы налога, не снимает ответственности с управляющего за его собственное противоправное поведение. Верховный Суд заключил, что выявление налоговой недоимки было невозможно, поскольку налоговая декларация не была представлена, а оснований для налоговой проверки в отношении должника в течение налогового периода не имелось.

На основании изложенного, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и взыскал с конкурсного управляющего сумму налога, признав утрату реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника убытками для налоговой службы. Верховный Суд сделал ссылку на п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда 20.12.2016), содержащий аналогичный вывод о подобной квалификации.