Новости
Верховный Суд рассмотрит границы процессуальных обязанностей судов при проверке обоснованности требований кредитора-заимодавца
Сергей Сергеев обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сергея Долганова задолженности в размере 5,6 млн рублей по договорам займа. Сергеев утверждал, что предоставил заем Долганову за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ему недвижимости через бывшую супругу. Суды трех инстанций отказали Сергееву, посчитав, что он не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Долганову такую сумму. При этом суды отклонили ходатайства Сергеева об истребовании у банка сведений о поступлении средств его бывшей супруге от продажи недвижимости и их последующем снятии. Сергеев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы и лишили его возможности представить доказательства. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-48436/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Долганова Сергей Сергеев в январе 2025 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5,6 млн рублей. Данная задолженность возникла из договоров займа от 11 марта и 15 сентября 2021 г.
В подтверждение Сергеев представил договоры займа, дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г., расписки Долганова и квитанции о частичном погашении займов. Сергеев пояснил, что предоставил займы Долганову за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка через свою бывшую супругу Людмилу Сергееву в 2020 г., пока сам Сергеев находился на военной службе. Выручка поступила на счет Сергеевой в «Сбербанке», а затем была передана Сергееву.
Суды трех инстанций отказали Сергееву, посчитав, что он не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Долганову такую сумму. Сергеев обратился в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Сергеева в реестр, посчитав, что он не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Долганову займы в указанном размере. Суд указал, что Сергеев в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств получения им 6,3 млн рублей от бывшей супруги.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили акты первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о недоказанности кредитором своей финансовой возможности и правильности применения повышенного стандарта доказывания.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайства Сергеева об истребовании в банке сведений о поступлении Сергеевой средств от продажи недвижимости и их последующем снятии.
Что думает заявитель
Сергеев отметил, что нижестоящие суды необоснованно возложили на него негативные последствия непредставления доказательств поступления средств от продажи недвижимости, хотя сам Сергеев не мог получить эти доказательства без содействия суда.
Сергеев дважды заявлял в первой инстанции (5 августа и 13 декабря 2024 г.) и повторно в апелляции ходатайства об истребовании в «Сбербанке» сведений о зачислении его бывшей супруге средств от продажи дома и участка и их последующем снятии, но суды эти ходатайства отклонили.
По мнению Сергеева, суды нарушили ч. 4 ст. 66 АПК РФ об оказании содействия в получении доказательств и фактически лишили его возможности подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 27 ноября 2025 г.
Почему это важно
В практике нередки случаи, когда суды отказывают в истребовании доказательств при очевидной невозможности стороны самостоятельно получить необходимые доказательства, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
В рассматриваемом случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, доказательства, об истребовании которых просил кредитор, по ее словам, относились к предмету разбирательства и отвечали критерию допустимости. Кредитор обосновал невозможность предоставления их самостоятельно.
Отказав в истребовании доказательств, суды поставили стороны в неравные условия, лишив кредитора возможности предоставления доказательств, что недопустимо и существенно нарушает процессуальные нормы. В совокупности с другими доказательствами, неистребованные доказательства могли повлиять на исход дела, подчеркнула она.
Александр Тархов, руководитель банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», считает, что воспроизведенные в определении о передаче жалобы доводы кредитора могут свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права, поэтому высока вероятность направления спора на новое рассмотрение.
Безусловно, указал он, в подобных спорах должен применяться повышенный стандарт доказывания реальности передачи денег должнику. Однако это не должно отменять общие процессуальные правила и принципы, включая оказание содействия стороне (в данном случае самому кредитору) в сборе доказательств, которые та не может представить самостоятельно.
В данном случае, пояснил Александр Тархов, кредитор ссылался на то, что у него была возможность предоставить должнику заем, поскольку незадолго до этого он получил денежные средства в достаточном для этого размере от продажи принадлежавшей ему недвижимости. От его имени в этой сделке с правом получения денег участвовала его супруга, брак с которой впоследствии был расторгнут.
Суды также отметили, что истребование сведений по счету бывшей супруги кредитора не поможет последнему обосновать свою финансовую возможность предоставить заем должнику, поскольку отсутствует документ о получении денег кредитором от его бывшей супруги, констатировал Александр Тархов.
При рассмотрении требования кредитора суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия у кредитора – займодавца возможности предоставить спорную денежную сумму по договору займа, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Подтверждение финансовой возможности предоставить заем, продолжил он, уже относительно длительное время включается судами в стандарт доказывания. При отсутствии такого подтверждения суды отказывают в признании требования обоснованным.
В комментируемом деле возможность доказать финансовую возможность выдачи займа была для кредитора ограничена: денежные средства были сначала получены супругой кредитора от продажи дома на ее банковский счет, а после были переданы кредитору. Кредитор же передал полученные средства в качестве займа должнику. Таким образом, для подтверждения источника происхождения предоставленных должнику средств необходимо было исследовать также движение денежных средств по счету бывшей супруги кредитора, о чем кредитор ходатайствовал перед судом. Суды ходатайство оставили без удовлетворения, сообщил он.
Указанный судебный акт, хотя и не разрешает спор по существу, а только передает спор на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, напоминает судам о важном правиле: кредитор, заявляющий свое требование о включении в реестр, безусловно, должен доказать наличие обязательства, что, в том числе, может включать в себя обязанность подтвердить финансовую возможность, считает Анастасия Азарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».
Тем не менее, по ее словам, он не лишен права просить суд о содействии в порядке истребования доказательств, которые не может получить самостоятельно.
При этом суд, с точки зрения проверки обоснованности требования кредитора, не вправе необоснованно отказывать в удовлетворении такого ходатайства, что впоследствии повлекло необоснованный отказ во включении требования С.А. Сергеева в реестр требований кредиторов С.С. Долганова.
арбитражный управляющий Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»
« Вернуться