Суд.практика

Окружной суд встал на сторону КУ в споре о резервировании средств должника

ООО «ТелеМедСевер», конкурсный кредитор ООО «Мой дом», обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Василия Верховцева, выразившегося в отказе предоставить информацию об остатке денежных средств на счете должника по состоянию на 25 сентября 2024 г. и о текущих расходах, препятствующих погашению задолженности перед кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие конкурсного управляющего незаконным. Верховцев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «ТелеМедСевер», указав, что конкурсный управляющий раскрыл достаточную информацию о причинах резервирования средств на счете должника (дело № А05-4387/2020).

Фабула

ООО «ТелеМедСевер», конкурсный кредитор ООО «Мой дом», обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Василия Верховцева, выразившегося в отказе предоставить письменную информацию в обоснование наличия остатка денежных средств на счете должника по состоянию на 25 сентября 2024 г. и наличия текущих расходов, не позволяющих погашать задолженность перед кредиторами с указанной даты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие конкурсного управляющего незаконным. 

Верховцев обратился с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление ООО «ТелеМедСевер». Суды указали, что раскрытие цели резервирования денежных средств соответствует целям конкурсного производства — расчетам с кредиторами. Ожидание кредитором такой информации и удовлетворения его требований являются законными.

Суды сочли, что контроль за расходованием средств в ходе конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника. Поэтому суды признали обоснованной необходимость представления собранию кредиторов точных сведений о составе, размере зарезервированных денежных средств и причинах такого резервирования.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды неверно применили нормы материального права. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил на собрании кредиторов 25 сентября 2024 г. отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В отчете были отражены сведения о поступлении денежных средств на счет должника и их источниках, о лицах, привлеченных управляющим (включая юриста с размером вознаграждения 70 тыс. рублей), о требованиях к третьим лицам и взысканных средствах, о требованиях кредиторов в реестре (с указанием процента удовлетворения), о конкретных расходах на проведение конкурсного производства.

Также в отчете раскрыты сведения о взысканных с ООО «Мой дом» судебных расходах по обособленным спорам, которые управляющий отнес к текущим требованиям пятой очереди.

Окружной суд отметил, что ООО «ТелеМедСевер» не опровергло довод Верховцева о получении перед собранием кредиторов выписки по счету должника за период с 1 января 2024 г. по 20 сентября 2024 г., в которой отражены операции по счету и остаток на 20 сентября 2024 г. в размере 427 тыс. рублей.

На дату уточнения требований по жалобе (25 февраля 2025 г.) остаток по счету должника составил 112 тыс. рублей, на что прямо указал кредитор в ходатайстве об отказе от части жалобы.

Суд округа констатировал, что конкурсный управляющий раскрыл необходимые и достаточные сведения о ходе конкурсного производства, источниках поступления средств в конкурсную массу и их расходовании, а также о причинах резервирования денежных средств: выплата вознаграждения управляющему и погашение текущих судебных расходов.

В рамках данной жалобы не заявлено требований о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и/или безосновательном расходовании конкурсной массы, не заявлено и требование об обязании управляющего распределить зарезервированные средства.

Требование ООО «ТелеМедСевер» было направлено на получение информации от управляющего об остатках средств на счете должника и наличии текущих расходов, препятствующих погашению задолженности перед кредиторами. Такая информация была предоставлена.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления ООО «ТелеМедСевер» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Мой дом» Василия Верховцева.

Почему это важно

Законом установлена форма и содержание отчета конкурсного управляющего, процедура раскрытия информации перед кредиторами понятна и достаточно регламентирована, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».

Из обстоятельств, изложенных в судебных актах, следует, что управляющий отказался сообщить кредитору причину резервирования денежных средств на банковском счете должника, указала она.

Примечательно, по ее словам, что кредитор обратился с жалобой не на действия по сокрытию или ограничению информации о состоянии должника, он жаловался на отказ управляющего мотивировать причину резервирования денежных средств, то есть предоставить объяснение своим действиям. Формально конкурсный управляющий при подготовке своего отчета вправе ограничиться тем объемом информации, который установлен законом. В то же время у управляющего есть обязанность действовать разумно, в том числе в интересах кредиторов. Этот критерий формальным не является, он требует субъективной оценки суда, полагает Анна Нехина.

Информация о причинах совершения тех или иных действий управляющего выходит за пределы формальных требований, при этом недопустимо отрицать право кредитора на получение информации о предполагаемом удовлетворении своего требования к должнику, пояснила она. Наглядно представляются излишними сведения о причинах резервирования денежных средств, если эти причины явно следуют из объема информации, который установлен законом. Например, имеется актуальная выписка по расчетному счету должника и сведения о текущих обязательствах, которые еще не исполнены.

Суд кассационной инстанции установил достаточность информации, раскрытой конкурсным управляющим, в том числе для того, чтобы кредитор мог самостоятельно понять причину и обоснованность резервирования денежных средств. Формальный подход, занятый судом округа, по ее словам, стоит приветствовать, поскольку его абсолютная альтернатива поспособствует появлению неопределенности в отношениях между сообществом кредиторов и арбитражным управляющим. Установленная законом или практикой высших судов обязанность управляющего по раскрытию мотивов своих действий в отчете, по ее мнению, приведет к абсурду, поскольку управляющему придется либо мотивировать каждое действие, либо, на свой риск, некоторые из таких действий (в зависимости от когнитивных способностей каждого кредитора).

На мой взгляд, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований», управляющий не должен вступать в конфликт с сообществом кредиторов, представляя свой отчет, он должен ответить собранию на все возникающие вопросы, в том числе о причинах совершения тех или иных действий. Представляется, что казус не обусловлен отсутствием адекватного правового регулирования, имеет место явный конфликт между конкретным кредитором и конкурсным управляющим. Очевидно, что одному не должно составлять труда устно объяснить собранию причины резервирования денежных средств, а второму – самостоятельно сделать вывод об этих причинах, ознакомившись с отчетом управляющего. Вопрос обоснованности резервирования находится за пределами рассматриваемого спора.

 «Кредиторы имеют право на получение информации о ходе конкурсного производства, а управляющий обязан им эту информацию предоставлять, констатировал Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы A3 legal. Вместе с тем, продолжил он, управляющий не обязан ни в отчете, ни в переписке обосновывать свои действия в рамках процедуры банкротства.

Антон Иванов, управляющий партнер Юридическая фирма A3 legal:

«Эта позиция неоднократно находила поддержку в судебной практике, и отлично, что она нашла свое отражение и в комментируемом судебном акте. На примере этого судебного акта можно увидеть, насколько важной является правильная формулировка требований жалобы. Кредитор не оспаривал управленческие решения либо распределение средств по существу. Вместо этого он обжаловал отсутствие письменного обоснования этих действий и игнорирование его письменного запроса.

 Суд округа, подчеркнул он, установил, что кредитор неоднократно получал отчет конкурсного управляющего и выписку по расчетному счету, обоснованно отменил судебные акты, и отказал в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего. Таким образом, из постановления можно вывести правовой подход, заключающийся в том, что предоставление этих документов является достаточным способом раскрытия информации в процедуре банкротства», резюмировал Антон Иванов.

По словам Михаила Боржонова, старшего юриста практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег», постановление касается двух вопросов:

1 - выбора способа защиты права;

2- того, какие сведения должны отражаться в отчете.

Суды сказали: управляющий – нарушитель, потому что не раскрыл информацию о причинах резервирования средств, тем самым нарушил права кредиторов на получение информации, сообщил он.

Действительно, указал Михаил Боржонов, вопрос резервирования средств в процедуре конкурсного производства не является праздным. Неоднократно суды всех уровней излагали позицию, что управляющий должен в разумные сроки при отсутствии объективных препятствий распределять денежные средства между кредиторами, так как это его основная цель (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2024 г. по делу № А47-2311/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2023 г. по делу № А27-16254/2022). При этом, в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве прямо указано, что управляющий обязан резервировать средства при наличии разногласий.

Суды, напомнил он, также высказывались, что у управляющего есть обязанность резервировать деньги до разрешения какого-либо вопроса, препятствующего распределению (определение СКЭС ВС РФ от 21 декабря 2023 г. № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014, определение СКЭС ВС РФ от 15 августа 2023 г. № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018).

«Однако в настоящем деле вопрос, обратил внимание он, был поставлен совершенно иначе. Суд обязан рассмотреть именно то требование, которые было заявлено, и не вправе разрешать иное требование, не заявленное стороной. Вопрос, который был поставлен перед судом: отказ в предоставлении информации, отметил Михаил Боржонов. Кассационный суд проверил обстоятельства, на которых кредитор основывал свое требование, а именно отчеты конкурсного управляющего. Суд установил, что все сведения, обязательные к изложению в нем, раскрыты. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы нет, заключил он.

 Влияние на практику я нахожу здесь существенным. По сути, кассационный суд посчитал, что управляющий может и должен указывать именно ту информацию, которая указана в форме отчета и в законе. Иные сведения, по моему мнению, изложены могут быть, но это вовсе необязательно и, соответственно, не формируют состав нарушения. Кассационный суд не позволил кредиторам требовать от управляющих отражения произвольной информацию, которую хотят видеть кредиторы. А также, к счастью, восторжествовала позиция о выборе способа защиты».