Суд.практика

Новые дела ВС: встречные сделки в банкротстве и расторжение договора из-за просрочки оплаты

Экономические споры

Привлечение к субсидиарке по безнадежной задолженности

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила «Стройоптсити» налоги, пени и штрафы на 19 млн руб. Задолженность компания не погасила, и ФНС подала заявление о банкротстве (дело № А41-84436/2020). Но производство прекратили из-за отсутствия денег на финансирование процедуры. После этого налоговый орган признал долг безнадежным к взысканию и обратился в суд с требованием привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ФНС. Они указали, что налоговые требования составляли менее 50% от общего объема требований кредиторов, а безнадежную задолженность нельзя взыскивать как убытки. Кроме того, суды сочли, что формальных оснований для субсидиарной ответственности нет.

ФНС настаивает: если невозможность взыскания долга вызвана противоправными действиями контролирующих лиц (например, использованием технических контрагентов и выводом активов), они должны отвечать по обязательствам компании независимо от того, признана задолженность безнадежной или нет. Заседание по делу назначено на 5 февраля.

Мотивы сторон при встречных сделках в банкротстве

В деле о банкротстве «Топливной компании Сибирь» конкурсный управляющий Алексей Ширяев оспорил договор купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara между должником и Валентиной Загорновой, заключенный в октябре 2022 года (дело № А40-128803/2023). Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что накануне стороны заключили встречную сделку по тому же автомобилю, которая прекратила обязательства зачетом. Апелляционный и окружной суды отменили это решение, признав сделку недействительной из-за отсутствия равноценного встречного предоставления и аффилированности Загорновой с бенефициаром должника. Загорнова пожаловалась в Верховный суд, указав, что суды не учли контекст правоотношений и возвращение сторон в прежнее положение.

Старший юрист Инфралекс Дмитрий Сибилев считает, что ВС согласится с позицией суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделки, поскольку имущественное положение должника не изменилось после совершения двух сделок. Но такой подход эксперту видится не совсем справедливым, поскольку заявленные мотивы сторон не соответствуют форме сделки, а волеизъявление не соответствует их действительной воле. «Имея намерение вернуть имущественное положение в прежнее состояние, стороны должны были использовать механизм расторжения первого договора, а не заключать новый договор купли-продажи, подтверждая действительность и заключение первого», — говорит Сибилев.

Возможная позиция Верховного суда о действительности таких сделок может привести к использованию аффилированными лицами подобного механизма для вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Такая практика повлечет нарушение интересов независимых кредиторов, которые будут полагаться на информацию об имуществе должника и действительности заключенных им сделок. Тогда как аффилированные с должником лица не раскрывают истинных мотивов сделок и преследуют иные цели, не связанные с погашением требований кредиторов.

Дмитрий Сибилев, старший юрист Инфралекс

Граница между личным правом потерпевшего и интересами кредиторов

Владимир Сорогин в 2018 году стал жертвой похищения и вымогательства. По приговору суда с одного из преступников в пользу потерпевшего взыскали 300 000 руб. компенсации морального вреда. Деньги поступили в 2024 году — уже после того, как Сорогин начал процедуру банкротства (дело № А70-9027/2023). Финансовый управляющий настоял на включении этой суммы в конкурсную массу. Суды трех инстанций его поддержали: они указали, что компенсация морального вреда не относится к выплатам целевого назначения и не подпадает под исполнительский иммунитет. Должнику выделили только сумму прожиточного минимума, а остальное направили на расчеты с кредиторами, требования которых превышают 62,5 млн руб.

В жалобе в ВС Сорогин настаивает, что компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего, носит персональный характер и не может рассматриваться как обычный имущественный актив. По его мнению, включение этих средств в конкурсную массу лишает его компенсации за перенесенные физические и нравственные страдания.

По общему правилу вопрос об исключении имущества из конкурсной массы физлица разрешает сам финансовый управляющий, что прямо следует из п. 1 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Возникающие между управляющим и должником разногласия рассматриваются в судебном порядке. По мнению адвоката Saveliev, Batanov & Partners Ольги Мироновой, следует ожидать, что ВС займет сторону должника, хотя нижестоящие суды и поддержали финуправляющего.

Это не первое дело в Верховном суде, которое затрагивает вопрос исключения компенсации морального вреда из конкурсной массы гражданина. Тем не менее ВС еще не высказывал прямо свое мнение о возможности исключить компенсацию морального вреда в полном объеме ввиду тесной связи выплаты с личностью должника. Ее обуславливают понесенные физические и нравственные страдания, что устанавливают при ее присуждении суды. Частичное исключение компенсации нивелирует ее эффект в части восстановления положения должника.

Ольга Миронова, адвокат Saveliev, Batanov & Partners

Особенно ярко такой подход виден в текущем деле, поскольку компенсация морального вреда была обусловлена похищением должника и нанесением ему телесных повреждений, что подробно описал сам ВС в определении о передаче дела на рассмотрение коллегии, подчеркивает Миронова. Помимо этого, экономколлегия может обратить внимание на общий размер компенсации, которую просил исключить должник. Нижестоящие суды установили, что сумма компенсации погасит лишь часть текущих требований должника и никак не затронет требования реестровых кредиторов. Соответственно, включение полной суммы в массу не имеет реального экономического значения в качестве способа погашения долгов перед кредиторами. «Подход, занятый нижестоящими судами, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, который должен соблюдаться при исключении имущества», — говорит адвокат.