Суд.практика

Номинал получил 6 млрд субсидиарки: как бенефициар пытался спасти его «справкой»

Единственное, что вменялось этому руководителю в качестве основания для привлечения к субсидиарке - сокрытие документов и непередача имущества. Проблема усугубилась ещё и тем, что уже в процессе банкротства юрлица дама пошла к юридическим юристам, которые научили ее дать пояснения, что вот сведения об имуществе должника она передать не может, все сгорело. Вот-де в бытовке хранились документы и сгорели…

На что суд резонно заметил: а что, внеоборотные активы тоже поместились в бытовку и тоже сгорели?!

Дальше была попытка списать субсидиарку через личное банкротство, разумеется, безрезультатно

Судами обоснованно и правомерно учитывалось, что в связи с недобросовестными действия должника, направленными на сокрытие информации об имуществе подконтрольного общества, утрачена возможность погашения требования кредиторов в существенном размере. Доводы должника о номинальном статусе отклонены, судами отмечено, что Перовой Г.В. не предприняты действия по восстановлению документов, не были соблюдены минимальные требования осмотрительности.
В результате указанного бездействия (уклонения от исполнения обязанности) конкурсному управляющего общества не была передана не только документация в отношении ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг", но и имущество общества на общую сумму, превышающую 6 млрд. руб., что свидетельствует о причинении Перовой Г.В. ущерба Обществу в результате грубой неосторожности и умысла по сокрытию причин несостоятельности общества.
Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 14.10.2025 подробно проанализированы обстоятельства привлечений должницы к субсидиарной ответственности, совершенные действия/бездействие, применительно к сформированной в Обзоре от 18.06.2025 практике о возможности освобождения от долгов, указанных обстоятельств не установлено, при этом письменное заявление одного из бенефициарных владельцев группы компаний ЭНБИЭМ Бабеля М.А. (находящегося за пределами Российской Федерации), односторонне оформленного 17.03.2022 и заверенного у нотариуса 05.05.2022 (штат Флорида), о том, что Перова Г.В. являлась техническим работником, также обоснованно отклонено судами, поскольку ранее данное обстоятельство не признавалось и не устанавливалось при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, что могло в целом послужить отказом в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности или установлении ее статуса как номинального руководителя (уменьшения размера ответственности) и т.д.

А что можно было сделать еще на стадии банкротства юрлица? Провести инвенттаризацию, до банкротства или хотя бы на стадии наблюдения. Да, руководитель должника имеет полное право проводить инвентаризацию даже в процедуре наблюдения. Оптимизировать активы и отчетность.

Законодательство о бух учете и оценочной деятельности предлагает массу законных  вариантов для такой оптимизации. В результате, возможно, пришлось бы доплатить налоги, но это было бы намного меньше, чем 6 миллиардов субсидиарки

Вообще все, что касается субсидиарки, как со стороны привлекающих к ответственности, так и со стороно защиты, опирается не только на правовые нормы и позиции ВС РФ. Для эффективной работы нужен сплав знаний экономика/финансы/бухучет/право, иначе получается, как в этом кейсе...

Анализ появившейся практики применения п 58 Обзора Вс РФ по банкротству граждан показывает: Подавляющее большинство дел (около 80 %) — отказ в освобождении от субсидиарной ответственности. Отягчающее обстоятельство – сокрытие сведений об имуществе и бухгалтерской отчетности подконтрольного юр лица даже при иных основания для привлечения.