Статьи

Уплата гопошлины по обособленым спорам в составе текущих платежей нивелирует реабилитационную направленность процедуры банкротства граждан

Учитывая, что суммы госпошлины зачастую больше всего долга банкрота, то какой тогда смысл в реабилитации добросовестного гражданина-должника через банкротство? 

Такая ситуация сложилась из-за неверного прочтения позиции КС РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П),  в котором речь идет лишь о реально понесенных ответчиком, выигравшем спор, судебных издержках, например, на оплату услуг представителя

Госпошлина, уплачиваемая истцом, судебными издержками выигравшего ответчика не является, но финансовые управляющие своими руками включают ее в реестр текущих платежей, а потом все это "счастье" валится на должника в виде исполлистов уже после завершения процедуры банкротства

Давайте рассуждать:

Если заявление об оспаривании сделки в банкротстве кредитор подает от своего имени, то в случае отказа суда в признании сделки недействительной такая госпошлина становится расходами кредитора

Если заявление об оспаривании сделки подает финансовый управляющий, то в зависимости от наличия денег в конкурсной массе возникают две  ситуации:

• Деньги есть – госпошлина уплачивается в составе текущих платежей и становится дополнительным расходом конкурсной массы, что потенциально уменьшает  возможность удовлетворения требований кредиторов 
• Денег нет, и должник получает отсрочку от уплаты госпошлины. И тогда эту госпошлину, в случае проигранного арбитражным управляющим спора (сделка действительна), относят к текущим платжем 5 очереди, применяя позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П

В делах о банкротстве граждан это приводит к тому, что в отсутствие конкурсной массы, после завершения процедуры банкротства и освобождения от обязательств, добросовестный должник, не совершавший незаконных сделок, обременяется значительными суммами новых долгов, связанных с необходимостью погашать текущие обязательства, которые не списываются по результатам процедуры.

При этом полностью уничтожается весь смысл реабилитационной направленности процедуры банкротства граждан,  поскольку именно добросовестный должник, в действиях которого не было злоупотребления правом, становится обязанным уплатить госпошлину, размер которой при оспаривании сделок превышает в некоторых делах  сумму списанных долгов

Отнесение такой госпошлины к текущим платежам, погашаемым за счет должника, в корне, на мой взгляд, неверно. Независимо от того, кто подает заявление об оспаривании сделки, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, цель такого оспаривания – не интересы должника, а имущественные интересы кредиторов. 

Что касается позиции КС РФ, то в ней речь идет лишь о реально понесенных ответчиком издержек, то есть расходов на привлеченных специалистов и тд, так как никакую госпошлину выигравший спор ответчик не уплачивает.  

Правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 11-П, сформулирован применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

Госпошлина за рассмотрение споров о признании сделок недействительными, по сути, представляет собой добровольно принятие кредиторами на себя издержек, связанных с реализацией их имущественного интереса, пусть даже и посредством подачи иска самим финансовым  управляющим.

Следовательно, такая госпошлина должна относиться к 3 очереди реестра кредиторов в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, поскольку обязанность по ее уплате возникла в рамках обособленного спора, инициированного арбитражным управляющим в целях возврата в конкурсную массу ликвидного актива должника, а значит в экономических интересах кредиторов. 

В этом случае после завершения процедуры банкротства обязательства по уплате госпошлины в спорах о признании сделок недействительными, когда такие иски не были судом удовлетворены,  не будут обременять должника

Что делать арбитражным управляющим?

1. Не кидаться оспаривать все подряд, просто потому что кредиторы требуют. Уже пошел "встречный пал", когда должник требвет вызскания с финансовых управляющих убытки за инициирование заведомо бесперспективных споров по сопариванию сделок и других
2. Согласовывать с кредиторами порядок уплаты госпошлины  за счет настаивающих на оспаривании сделки кредиторов за счет инициаторов спора.
3. Ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты госпошлины, указывая, что в случае отказа суда в признании сделки недействительной, обязательство должно будет отнесено к 3 очереди реестра в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

Примечание: госпошлина, уплачиваемая кредитором при подаче заявления о включении в реестр, относится также к 3 очереди реестра в соответствии с тем же пунктом Пленума ВАС, а вот реальные издержки выигравшего спор ответчика - к 5 очереди текущих, и да, потенциально это тоже убытки финансового управляющего, если он бездумно оспаривает все подряд